Мотивированное решение

Дело № 2-5274/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Одиноковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/2018 по иску САО «ВСК» к Аверьянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Аверьянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя И.Р.А. и автомобиля марка государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Аверьянова В.В. В результате указанного ДТП, автомобилю марка причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аверьянова В.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марка был застрахован на условиях добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 169 788 рублей 20 копеек, в дальнейшем осуществило доплату страхового возмещения в размере 54 448 рублей 00 копеек. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 224 263 рублей 20 копеек. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 224 263 рублей 20 копеек. Поскольку виновник ДТП Аверьянов В.В. не был вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки , истец просит взыскать на основании п. п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму ущерба в размере 224 236 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 442 рубля 36 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аверьянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Аверьянов В.В. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Аверьянова В.В. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя И.Р.А. и автомобиля марка государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Аверьянова В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аверьянова В.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, и сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Между И.Р.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марка государственный регистрационный знак номер.

ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак номер на общую сумму 224 236 рублей 20 копеек. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

САО «ВСК», являющаяся страховой компанией виновника ДТП, выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 224 236 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № номер от дата.

Согласно представленного страхового полиса серия № номер, виновник ДТП водитель Аверьянов В.В. не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка государственный регистрационный знак номер.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак номер составляет 224 263 рубля 20 копеек.

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 224 236 рублей 20 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 442 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Аверьянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова В.В. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 224 236 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 5 442 рубля 36 копеек, а всего 229 678 (двести двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова