Мотивированное решение

Дело № 2-5373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантилеевой К.А.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5373/2018 по иску Плуталова Ивана Сергеевича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плуталов И.С. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм. В обоснование требований истец указывает, что 02 июля 2015 года между ним и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу ***. Объект долевого строительства однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, общей площадью 46,14 кв.м., секция 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 23. В соответствии с п. 6.1 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Истец полностью обязательства по договору исполнил, переведя денежные средства в размере ***. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства на 31 августа 2018 года не передан. 16 января 2018 года ответчик уведомил истца о переносе срока строительства многоквартирного дома, где был указан новый срок 31 мая 2018 года. Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Плуталова И.С. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года. 07 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года между Плуталовым И.С. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен Договор № № ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее 01 февраля 2018 года своими силам и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости, многоэтажный жилой дом, передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 46,14 кв.м., секция 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 23, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости от застройщика по акту приема-передачи объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет ***.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, признает его арифметически верным, и считает возможным принять при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плуталова Ивана Сергеевича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Плуталова Ивана Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Кучина