Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-30521/2020

I инст. № 2-6068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за период с дата по день вынесения судом решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик является собственником 11 земельных участков, расположенных на адреснаименование организации. Решением общего собрания членов наименование организации от дата ответчик была исключена из членов СНТ. Ответчик не оплачивает установленную в наименование организации плату по взносам на нужды СНТ, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за период с дата по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал,

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась исковые требования не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам допустив нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником 11 земельных участков, расположенных в наименование организации.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Устава СНТ, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать земельный налог вступительный, членские, целевые взносы и иные платежи, в размерах и в сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решениями общего собрания членов наименование организации от дата и дата суммы членских взносов на нужды товарищества установлены на дата в размере сумма с участка, на дата в размере сумма с участка. Срок уплаты взносов был установлен до дата и дата (соответственно).

Задолженность по оплате взносов по дата включительно в общей сумме сумма была взыскана с ответчика решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2-1637/2016.

Задолженность по оплате взносов за дата взыскана с ответчика решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2-3837/2017 в сумме сумма (сумма х 11 земельных участков).

От исполнения судебных актов ответчик уклоняется.

Согласно справке Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от дата остаток по сводному исполнительному производству составляет сумма

Решением общего собрания членов наименование организации от дата, за систематическую неуплату взносов на нужды СНТ и нарушения положений Устава фио была исключена из членов СНТ.

Поскольку ответчик является собственником 11 земельных участков общий размер подлежащих уплате ответчиком взносов в дата составил сумма (сумма х 11 участков = сумма), а в дата сумма (сумма х 11 участков = сумма). Однако, как верно установил суд, в установленные общим собранием сроки взносы в общем размере сумма (66000+77000=143000) ответчиком внесены не были.

Исходя из изложенного выше, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определением Конституционного Суда РФ от дата № 1662-0-0, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по взносам в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части решение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в данной части коллегией не установлено.

В части решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца представлен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с данными расчетами истца и удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически является неустойкой, установленной как мера ответственности за нарушение обязательств.

Размер неустойки в сумме сумма коллегия полагает чрезмерным и считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер допущенного ответчиком нарушения, а также объем задолженности и длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с фио следует взыскать неустойку, снизив ее размер до сумма

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не установлено, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, который истцом был пропущен, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку о данном обстоятельстве ответчиком заявлено не было, а правовых оснований для применения срока исковой давности без заявления стороны спора у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была исключена из членов наименование организации не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты взносов СНТ, поскольку их размер установлен на общем собрании наименование организации, которое недействительным не признано, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи