Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Лапшина Ю.И., защитника Авдеева В.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Лапшина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата в отношении Лапшина ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата Лапшин Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Лапшин Ю.И., дата примерно в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес, следовал по адрес в направлении адрес в г. Москве, управляя транспортным средством марка автомобиля Соната государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лапшин Ю.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Лапшин Ю.И., защитник Авдеев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио

Свидетель фио суду показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Лапшина Ю.И. составлялся им. Из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции задержан гражданин, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Они прибыли на место, зафиксировали указанный факт. Сам он не видел, чтобы Лапшин Ю.И. управлял автомашиной, эти данные были получены от сотрудников полиции, которые Лапшина Ю.И. задержали. Ему передали рапорт, в котором все было описано, вывод об управлении Лапшиным Ю.И. транспортным средством был сделан на основании данного рапорта и пояснений сотрудников полиции. Говорил ли Лапшин Ю.И. о том, что он не управлял автомашиной, он не помнит. Когда они приехали на место, там стояла автомашина Лапшина Ю.И., находились сотрудники полиции, Лапшин Ю.И. и еще два каких-то человека, с которыми Лапшин Ю.И. общался. Исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, вносились им в присутствии Лапшина Ю.И. Понятые ими привлекались, их приглашал его напарник. Права, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования Лапшину Ю.И. разъяснялись. Никто из граждан, присутствующих на месте, не говорил о том, что автомашиной управлял не Лапшин Ю.И. Лапшин Ю.И. пробивался ими по базе данных ГИБДД, установленной на планшете, на основании этих данных был сделан вывод о том, что в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Свидетель фио суду показал, что Лапшина Ю.И. помнит, данного гражданина они задерживали. До этого Лапшина Ю.И. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он был очевидцем того, как Лапшин Ю.И. управлял автомашиной. Он (фио) находился на маршруте патрулирования и увидел, как от магазина отъехала автомашина и поехала в сторону дворов. Автомашина вызвала подозрение, они проследовали за ней. Когда машина остановилась и они подошли к ней, на водительском сиденье находился Лапшин Ю.И., от которого исходил сильный запах алкоголя, у него была невнятная речь. Они сообщили о происшедшем дежурному, были вызваны сотрудники ГИБДД. Им был написан рапорт, который был передан сотрудникам ГИБДД. На их автомашине средств видеофиксации не было. Они следовали за автомашиной Лапшина Ю.И., после того как машина остановилась, подошли к ней. Кажется, в машине Лапшина Ю.И. были еще какие-то люди, но за рулем был именно Лапшин Ю.И. Что пояснял Лапшин Ю.И. он не помнит. Он (фио) лично видел, как машина ехала, затем остановилась, на водительском сиденье находился именно Лапшин Ю.И.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы Лапшина Ю.И., защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Лапшиным Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются письменными материалами административного дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей фио, фио

Оценивая показания свидетелей фио, фио, суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами административного дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Лапшина Ю.И. со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Лапшина Ю.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Лапшину Ю.И. была направлена повестка по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Лапшина Ю.И., нарушений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

Доводы жалобы о том, что Лапшин Ю.И. не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио, согласно которым автомашиной управлял именно Лапшин Ю.И.

Доводы защитника о том, что исправления в протокол внесены в отсутствии Лапшина Ю.И. опровергаются показаниями свидетеля фио, который суду показал, что исправления, имеющиеся в протоколе, вносились им в присутствии Лапшина Ю.И.

Наказание Лапшину Ю.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Лапшина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата в отношении Лапшина ... оставить без изменения, жалобу Лапшина Ю.И. - без удовлетворения.

Судья: