Мотивированное решение

Дело № 2-5354/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре фио С.М.Ш., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5354/2018 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что дата произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения. Виновником ДТП была признана фио Истец обратился в страховую наименование организации с целью получения страховой выплаты, однако ответчик не произвел указанную выплату в указанный в договоре срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, ранее подал возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения. Виновником ДТП была признана фио

По данному случаю истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС.

В то же время фио подала жалобу в Зюзинский районный суд г. Москвы об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением от дата вышесказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ответчик во исполнение обязательств, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 256188 от дата

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что ранее выплата страхового возмещения не представлялась возможной в связи с тем, что не была установлена вина ни обоюдная, ни отсутствие вины.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истцов в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова