Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Долгополовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5623/2018 по иску Рабаевой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рабаева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, а именно: коридор: на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, в местах стыка плит перекрытий, имеются следы протечек желтого цвета; на стене, выполненным составом «Венецианская штукатурка», имеются следы протечек желтого цвета; комната, площадью 18 кв.м.: вздутие ламината на всей площади комнаты, на стене, выполненным составом «Венецианская штукатурка» имеются желтые следы протечек, на подвесном потолке из гипсокартонных листов, выполненным составом «Венецианская штукатурка», имеются следы желтого цвета вокруг светильников. Причиной залива явился засор водоприемной воронки на кровле, что относится к зоне ответственности ООО «Центр «Технострой». Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта № ***ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Стоимость услуг независимого эксперта составила ***рублей. 09 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ***, неустойку в размере ***, расходы за проведение оценки в размере ***рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы на доверенность в размере ***рублей.

Истец Рабаева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Долгополовой Н.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр «Технострой» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало, ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт залива и причины залива, однако, оспаривал сумму ущерба, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица ЖСК «Бутово-26» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Рабаевой Г.П. на праве собственности (л.д.8).

Согласно акту технического обследования от 12 июля 2018 года комиссией установлено, что в результате засора водоприемной воронки на кровле многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире имеются следующие повреждения: коридор: на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, в местах стыка плит перекрытий, имеются следы протечек желтого цвета; на стене, выполненным составом «Венецианская штукатурка», имеются следы протечек желтого цвета; комната, площадью 18 кв.м.: вздутие ламината на всей площади комнаты, на стене, выполненным составом «Венецианская штукатурка» имеются желтые следы протечек, на подвесном потолке из гипсокартонных листов, выполненным составом «Венецианская штукатурка», имеются следы желтого цвета вокруг светильников (л.д.9).

Как следует из материалов дела ООО «Центр «Технострой», является эксплуатирующей организацией и осуществляет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: *** (л.д.72-74).

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, подготовленному ООО «Графо», стоимость причиненного материального ущерба была определена в размере *** (л.д.25).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом.

Не доверять отчету № ***от 09 августа 2018 года, составленному ООО «Графо» у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, акте осмотра жилого помещения, отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости причиненного ущерба, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость ремонта определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные жилому помещению, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Ответчик ООО «Центр «Технострой» в рамках рассмотрения дела обоснованных возражений относительно отчета и каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность возражений, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом представленная локальная смета стоимости ремонта, представленная со стороны ответчика, не может быть признана судом допустимым доказательством, с учетом отсутствия документов, подтверждающих обоснованность указанной сметы.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного жилого помещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр «Технострой» как виновника в причинении материального ущерба в пользу истца в размере ***.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчиком не исполнено обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 надлежащим образом, в связи с чем, истец 28 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного результате залива, требования истца удовлетворены ответчиком не были (л.д.10).

Истцом был представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года – дата подачи иска составляет 376 613 рублей 92 копейки, при этом с учетом положений ст. 28 ч.5 п. 5 , с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 369 229 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб. в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, а потому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории гражданского дела, а поэтому, исходя из пределов разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере ***рублей, которые суд полагает обоснованными и подтвержденными и полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Центр «Технострой» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку истцом была выдана «общая» доверенность, а не по настоящему гражданскому делу, то требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабаевой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» в пользу Рабаевой Галины Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере ***., неустойку в размере ***., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., штраф в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по проведению оценку в размере ***руб., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: