Мотивированное решение

Дело № 2-5284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5284/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Карапетян Вачаган Ваниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 октября 2017 года по вине ответчика Карапетян В.В., управлявшего автомобилем марки ***государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Романовой Е.С., застрахованному у истца по договору добровольного страхования АА № ***. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карапетян В.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Кроме того, истец просит взыскать с Карапетян В.В. проценты за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карапетян В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не представил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона ( ГК РФ).

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу СПАО «Ингосстрах» возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу : ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Карапетян В.В. и автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Романовой Е.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карапетян В.В., управлявшим автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ***, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Романовой Е.С., что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки Ауди государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА № ***от 14.02.2017 г. на период с 18.02.2017 года по 17.02.2018 года).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак ***составила ***.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***., оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № ***от 22.12.2017 года.

Гражданская ответственность Карапетян В.В. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Карапетян В.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с Карапетян В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Карапетян В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ***.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности, суд находит их подлежащими удовлетворению. В случае неисполнения обязательства по возмещению ущерба взыскать с Карапетян В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения Карапетян В.В. обязательств по возмещению ущерба. Расчет процентов определить от суммы невозмещенного ущерба по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном адрес Федерации, имевшим место в соответствующий период после вступления в законную силу решения суда и произвести судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включить в период расчета процентов.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 041 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карапетян Вачаган Ваниковичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Карапетян Вачаган Ваниковича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в размере ***., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кучина Н.С.