Мотивированное решение

Дело№ 2-5314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Куулар А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5314/2018 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указала, что в дата истцом, фио, были переданы денежные средства ответчику, фио, в сумме сумма, в качестве оплаты процентов по долгу сумма.

Факт передачи денег зафиксирован в расписке. Как указано в расписке сумма в размере 250 000 была передана фио в качестве оплаты процентов по долгу в размере сумма. дата Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4328/2016 по иску фио к фио о взыскании с истца суммы долга по договору займа от дата. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы исковые требования фио были удовлетворены в части взыскании с истца  суммы долга по договору займа. Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что  часть средств были возвращены, предоставив вышеуказанную расписку. Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции фио пояснила судебной коллегии по гражданским делам, что долговая расписка о возврате сумма не имеет отношение к договору займа от дата. Судья Московского городского суда фио при изучении кассационной жалобы нашел доводы фио о том, что данная расписка о возврате сумма не имеет отношения к договору займа от дата соответствующие действительности. Вместе с тем, в подлинности указанной расписке сомнений не возникло ни у сторон, ни у суда, никто не оспаривает факт получения фио сумма от фио Таким образом, истец считает, что если данная долговая расписка не имеет  отношение к договору займа от дата‚ данная сумма является неосновательным  обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, фио, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда фио знала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда фио узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день обращения фиоО в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с истца полной суммы долга и процентов, а именно дата.

Сумма процентов за неправомерное пользование фио чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма.

Истец просит взыскать в свою пользу с фио неосновательно полученные денежные средства в размере сумма,  сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела установлено, что дата фио и фио заключили договор займа, согласно которому фио передала фио сумму в размере сумма

фио ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем фио обратилась в Хамовнический районным судом г. Москвы.

Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4328/2016 по иску фио к фио о взыскании со фио суммы долга по договору займа от дата.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы исковые требования фио были удовлетворены в части взыскании с истца  суммы долга по договору займа. Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что  часть средств были возвращены, предоставив вышеуказанную расписку.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции фио пояснила судебной коллегии по гражданским делам, что долговая расписка о возврате сумма не имеет отношение к договору займа от дата. Судом не установлено, на каком основании фио получены от фио спорные денежные средства.

Апелляционным определением от дата по апелляционной жлобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4328/2016 по иску фио к фио о взыскании со фио суммы долга по договору займа от дата., проверялись доводы об основаниях перечисления фио указанной денежной суммы, в результате чего, осталось установленным, что сумма фио были перечислены фио без установленных договором займа оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную илу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что, если денежные средства указанные в расписке не имеют отношения к договору займа, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио

Посокльку судом отказано в удовлетворении основных исковых требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова