Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33- 34890/2020

№ 2-6080/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Ильясовой В.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Дом мебели» к Ильясовой Виктории Мустангеровне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясовой Виктории Мустангеровны в пользу ТСЖ «Дом мебели» денежные средства в размере 474 373 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7943 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ТСЖ «Дом мебели» обратилось в суд с иском к Ильясовой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что нежилые помещения по адресу: ***7 находятся в собственности ответчика. Дом в управление ТСЖ «Дом мебели» передан 31.12.2009г. распоряжением № ***от 09.06.2009г. На 01.08.2018г. задолженность ответчика перед ТСЖ «Дом мебели» по оплате за техническое обслуживание, отопление и горячую воду составляет 555616 руб.71 коп., в том числе 474373 руб. 57 коп. – общая задолженность, 81243 руб. 14 коп.- пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ильясова В.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, находятся в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН, общая площадь помещений составляет 482,8 кв.м.

Дом по адресу: *** передан 31.12.2009г. в управление ТСЖ «Дом мебели» распоряжением №***от 09.06.2009г.

Постановлением главы г. Махачкалы от 29.12.08г. №***тариф оплаты за техническое обслуживание составляет 7,81 руб. с 1 кв.м.

Согласно приказу 14-1 от 20.06.2014г. с 01.07.14г. тариф оплаты за техническое обслуживание составляет 9,99 р за 1 кв.м.

Согласно приказу № ***от 25.11.2016г. с 01.12.16г. тариф оплаты за техническое обслуживание составляет 13,50 р. за 1 кв.м.

Согласно договору энергоснабжения №606 от 01.09.2010г. ТСЖ «Дом мебели» осуществляет сбор с жильцов плату за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно постановлению Главы города г. Махачкалы № ***от 30.12.09г. (с 01.01.2010 г.) утвержден тариф за отопление 11,62 руб. за 1 кв.м, и за горячую воду 143,37 руб. за 1 чел. Согласно постановлению Главы города г. Махачкалы № ***от 17.12.10г. (с 01.01.2011г) утвержден тариф за отопление 13,37 руб. за 1 кв.м, и за горячую воду 164,84 руб. за 1 чел. Согласно постановлению Главы города г. Махачкалы №***от 28.06.13г. утвержден тариф та отопление 16,51 руб. та 1 кв.м, и за горячую воду 203,59 руб. за 1 чел. Согласно постановлению Главы города г. Махачкалы №***от 31.12.13г. утвержден тариф за отопление 17,04 руб. за 1 кв.м, и за горячую воду 210,20 руб. за 1 чел. (с 01.07.2014г). Согласно постановлению Главы города г. Махачкалы №***от 25.12.14г. утвержден тариф за отопление 18,16 руб. за 1 кв.м и за горячую воду 223,94 руб. за 1 чел. (с 01.07.2015г ). Согласно постановлению Главы города г. Махачкалы № ***от 25.12.15г. (с 01.01.2016г) утвержден тариф за отопление 18,97 руб. за 1 кв.м и за горячую воду 234,01 руб. за 1 чел. Согласно постановлению Главы города г. Махачкалы № ***от 25.12.15г. (с 01.07.2016г) утвержден тариф за отопление 19,04 руб. за 1 кв.м и за горячую воду 234,80 руб. за 1 чел

Как установлено судом по состоянию на 01.08.2018г. у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ «Дом мебели» за техническое обслуживание, отопление и горячую воду в размере 555.616,71 руб., в том числе 474373 руб. 57 коп. – общая задолженность, 81243 руб. 14 коп.- пени.

Расчет по сумме задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом действующего законодательства и существующих тарифов. Доказательств, опровергающих расчет представленный истцом и подтверждающих иной размер суммы оплаты за техническое обслуживание, отопление и горячую воду, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств того, что оплата за техническое обслуживание, отопление и горячую воду ответчиком произведена, не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 474 373 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 81243 руб. 14 коп., суд исходил из того, что доказательств того, что истцом своевременно и в установленном порядке были сформированы и переданы ответчику платежные документы для оплаты оказанных услуг за спорный период, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7943 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд по адресу ее регистрации (л.д. 46), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения о судебных заседаниях не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ей нежилое помещение является обособленным объектом недвижимости, используемым под магазин, в отношении которого истец не осуществляет функции управляющей компании, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст.ст. 122, 135 ГПК РФ, принял иск к производству, тогда как иск подлежал возвращению истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку у ответчика в собственности находится нежилое помещение, в то время как положения ст. 122 ГПК РФ применимы к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке общего производства, а не заочного, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи