Мотивированное решение

Дело № 2-5538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Куулар А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указала, что дата около время, по адрес, в районе дома № 1 стр. 1 в г. Москва водитель фио, двигаясь задним ходом на автомобиле Хаммер регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем Порше гос. рег. знак О 772 ОБ 77, принадлежащим фио Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником произошедшего ДТП является водитель фио В результате произошедшего ДТП автомобиль Порше получили механические повреждения. Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в «ООО Группа Ренессанс Страхование», однако данная страховая компания не подтвердила акцепт для наименование организации (страховщика потерпевшего), в электронной базе данных Российского Союза Автостраховщиков полис №ЕЕЕ телефон числится похищенным с дата Таким образом, у Страховщика нет законных оснований для выплаты страховою возмещения фио, соответственно бремя возмещения убытков ложится на причинителя вреда, а именно на фио

фио было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта в наименование организации, о чем надлежащим образом была извещена страховая Компания, однако на момент проведения осмотра фио ещё не было известно о ненадлежащем полисе  ОСАГО виновницы ДТП, поэтому фио об осмотре он не известил. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика, сумма ущерба без учёта износа ТС составила сумма, сумма утраты товарной (рыночной) стоимости составила сумма, итого общий ущерб составляет сумма. дата согласно накладной курьерской наименование организации ответчиком была получена досудебная претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы. Помимо этого истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону. Однако письменный ответ на претензию получен не был, телефонные разговоры к положительному результату не привели.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба сумма, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме сумма, расходы на проведение дефектовки сумма,  возмещение морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо наименование организации явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, подало пояснение на исковое заявление, в котором просило удовлетворить требования истца.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что дата около время, по адрес, в районе дома № 1 стр. 1 в г. Москва водитель фио, двигаясь задним ходом на автомобиле Хаммер регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем Порше гос. рег. знак О 772 ОБ 77, принадлежащим фио Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником произошедшего ДТП является водитель фио В результате произошедшего ДТП автомобиль Порше получили механические повреждения.

Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в «ООО Группа Ренессанс Страхование», однако данная страховая компания не подтвердила акцепт для наименование организации (страховщика потерпевшего), в электронной базе данных Российского Союза Автостраховщиков полис №ЕЕЕ телефон числится похищенным с дата

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вина фио суд приходит к выводу об установлении его вины в указанном ДТП, следовательно, находит требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, Согласно заключению независимого эксперта-оценщика, сумма ущерба без учёта износа ТС составила сумма, сумма утраты товарной (рыночной) стоимости составила сумма, итого общий ущерб составляет сумма.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение соответствуют требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата и Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от дата).

Отчёты об оценке составлены с использованием затратного и сравнительного подходов оценки, содержат описание оцениваемого объекта, имеют порядковые номера, пронумерованы и прошиты, подписаны оценщиком, содержат печать экспертной организации. К заключениям приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили сумма, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, также расходы на дефектовку в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет материального ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма в счет расходов по оплате госпошлины сумма

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Симонова Е.А.

Дело № 2-5538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Куулар А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет материального ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма в счет расходов по оплате госпошлины сумма

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Симонова Е.А.

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № 2-5538/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлено в окончательной форме дата.

Судья