Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителей истца Назина М.С., представителя ответчика Кравченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5255/2018 по иску Косова Дмитрия Сергеевича к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки в размере 230 951, 23 руб. за период с до 13.09.2018 и до момента фактического исполнения обязательства штрафа, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 375 руб. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года он и Емельянова М.А. заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру № НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, во втором квартале 2018 года . Цена договора составила 6 457 163, 86 руб., которая была в полном объеме выплачена истцами в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Поскольку квартира истцу не передана до настоящего времени, ответчику 12 июля 2018 года направлена претензия, которая осталась без внимания. Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец Косов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Емельянова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2017 года Косов Д.С. и Емельянова М.А. заключили с ООО «Феодосийская» договор долевого участия в строительстве № НОМЕР, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № НОМЕР ориентировочной общей приведенной площадью 57, 94 кв.м., расположенную на 2 этаже в секции 5 (л.д. 5-18)

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 6 апреля 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2018 года включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Согласно п. 1.9 договора, квартира передается в совместную собственность участника.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств , подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере 6 457 163, 86 руб. Часть денежных средств в размере 1 700 000, 86 руб. являются собственными денежными средствами участника, а 4 757 163 руб. – заемными денежными средствами , предоставляемыми участнику ПАО «Сбербанк».

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 6 457 163, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от 20.09.2017 г. на сумму 1 700 000, 86 руб. и платежным поручением № НОМЕР от 06.10.2017 г. на сумму 4 757 163 руб., и не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д. 21, 23)

Поскольку, что также не оспаривается и представителем ответчика, в срок до 30 июня 2018 года включительно квартира истцу не передана, им в адрес ответчика 12 июля 2018 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта (л.д. 27-29) Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что по состоянию на 30 июня 2018 года внутридомовые инженерные сети были построены застройщиком полностью, однако имела место значительная просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «МОЭК» по договору от 23 января 2017 года о подключении к системам теплоснабжения строящихся жилых домов ЖК «Гринада»; истцы были уведомлены о переносе сроков строительства 26 апреля и 1 сентября 2018 года; застройщиком осуществлено строительство внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, а также произведено фактическое подключение многоквартирного жилого дома переменной этажностью к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; нахождения объекта капитального строительства в высокой степени готовности для передачи участникам долевого строительства, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены.

Период просрочки и взыскания с ответчика неустойки определен истцами с 1 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года (74 дн.) и подлежащая взысканию неустойка в сумме 230 951, 23 руб. (6 457 163, 86 руб.*7,25%/150*74)

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости до настоящего времени не передан истцам, вместе с тем, исходя из степени исполнения обязательства застройщика, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку квартира приобреталась в совместную с Емельяновой М.А. собственность, однако иск предъявлен одним истцом Косовым Д.С., суд полагает подлежащей ко взысканию неустойку в размере 50% от удовлетворенных требований, с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ. Так, суд определяет подлежащей ко взысканию неустойку с ответчика в пользу истца равной 100 000 руб. за период с 1 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года, и до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 13.09.2018 года, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Понесенные истцом Косовым Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 375 руб. суд находит обоснованными, документально подтвержденными (л.д. 35-37), и с учетом характера рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, подготовки искового заявления, участия представителя в 2 судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать сумму оплаченных представительских услуг с ответчика в пользу истца Косова Д.С. в размере 15 000 руб., за вычетом 375 руб., уплаченных банку в качестве комиссии.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 200 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Косова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 100 000 рублей за период с 01.07.2018 г. до 12.09.2018 г., и до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 13.09.2018 года, штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.