Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-286/18

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О., с участием ответчика Варламова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по доверенности Марковой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Варламову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Варламову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» сумму основного долга по кредитному договору в размере 14 775 рублей, процентов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Варламову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02 февраля 2017 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и Варламовым Ю.А. заключен договор потребительского займа № номер. По договору истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 15 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 711, 750 процентов годовых, а всего 23 775 рублей в срок до 30 мая 2017г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmomey.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 15 000 рублей, сроком возврата до 30 мая 2017 г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15 000 рублей сроком возврата до 30 мая 2017 г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30 апреля 2017 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс Деньги». Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 4.5. Общих условий договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, от ответчика поступили денежные средства в сумме 9 000 руб. в счет погашения основного долга и процентов. Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 44 325 рублей, из которых: сумма основного долга 14 775 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 29 550 руб. Истец просит суд взыскать с Варламова Ю.А. в свою пользу указанную задолженность, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 529 руб., оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варламов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что действительно денежные средства в размере 15 000 руб. им были получены от истца, при этом своевременно не были возвращены в связи с трудным материальным положением, считает, что истец необоснованно зачел погашенную сумму в счет процентов, а не в счет погашения основного долга. Просит снизить размер процентов как несоразмерно начисленную, а также не считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя, поскольку представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по доверенности Маркова В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены проценты за пользование суммой займа.

Ответчиком решение мирового судьи не обжалуется.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по доверенности Маркова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Варламов Ю.А. в суд апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Варламова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что дата ООО МК «ГринМани» направило Варламову Ю.А. оферту на заключение договора потребительского займа № номер с предложением предоставления займа в размере 15 000 руб. на 30 дней в соответствии с индивидуальными условиями.

дата между ООО МК «ГринМани» и Варламовым Ю.А. был заключен договор потребительского займа № номер, в индивидуальных условиях которого определено: сумма займа 15 000 руб., срок действия договора до 30 мая 2017 г., процентная ставка 711,750% годовых, сроки платежей: не позднее последнего дня срока возврата займа в размере 23 775 руб..

Из реестра выплат следует, что по вышеуказанному договору выплачены денежные средства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа заемщик Варламов Ю.А. произвел выплату процентов и суммы основного долга в сумме 9000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 44 325 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 14 775 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 29 550 руб. 00 коп..

Разрешая требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, который соответствует условиям заключенного договора займа, признав его арифметически верным, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт ненадлежащего исполнения ответчиком Варламовым Ю.А. принятых на себя обязательств по договору о предоставлении займа N номер от дата, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 14 775 руб., проценты, начисленные за пользование суммой займа, применив положения ГК РФ и снизив их размер до 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении ГК РФ и снижении размера процентов за пользование займом, суд находит необоснованным.

В соответствии со ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем довод представителя истца о том, что к размеру процентов за пользование займом не применимы положения ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает положения ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, мировой судья правомерно применил ГК РФ и определил ко взысканию размер процентов за пользование займом в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с тем, что решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по доверенности Марковой В.С. - без удовлетворения.

Судья Кабанова Н.А.