Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-285/2018

Мировой судья 1 инстанции Савченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-285/2018 по апелляционной жалобе ответчика Погосьянц А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Погосьянц А. В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Погосьянц А. В. в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эй Джи Экспертс Рус» обратился в суд с иском к ответчику Погосьянц А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата компания ООО «Эй Джи Экспертс Рус» был произведен ремонт автомобиля Форд Мондео, г.н.з. ....., принадлежащий Погосьянц А.В. Между Погосьянц А.В. и наименование организации был заключен договор страхования от дата, на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. дата на автомобиле ответчика было повреждено лобовое стекло, что было признано страховым случаем. Ремонт автомобиля ответчика был произведен в ООО «Эй Джи Экспертс Рус» по направлению страховщика, т.к. между страховщиком и истцом существует договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Стоимость ремонта автомобиля ответчика составила сумма Для оплаты оказанных услуг со стороны истца был составлен счет на оплату работ, который до настоящего времени ни страховщиком, ни ответчиком не оплачен. Страховщик мотивирует отказ в оплате услуг по ремонту автомобиля тем, что согласно п.7 договора страхования, заключенного между наименование организации и Погосьянц А.В. предусмотрена программа «РГС Автоэконом 2012», согласно которой, у клиента предусмотрена агрегатная франшиза, размер которой равен сумме страховой премии, т.е. сумма Поскольку размер франшизы превышает сумму стоимости ремонта автомобиля, согласно условиям договора страхования, у наименование организации отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости ремонта автомобиля страхователя и данная сумма ремонта оплачивается страхователем самостоятельно. Как следует из направления на ремонт наименование организации от дата, страхователь самостоятельно оплачивает франшизу в размере сумма, что подтверждается обязательством Погосьянц А.В., данным наименование организации дата.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Погосьянц А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно возражениям.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом

С учетом положений , ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как установлено судом, между ответчиком Погосьянц А.В. и наименование организации заключен договор добровольного страхования от дата серия … № … автотранспортного средства со сроком действия с дата по дата.

дата наименование организации было преобразовано в наименование организации.

В соответствии с разделом 5 полиса КАСКО страховое покрытие включает в себя страховые риски Ущерб и Хищение. Страховая сумма составляет - сумма Страховая премия составляет сумма, оплачена ответчиком в полном объеме.

дата страхователь обратился в адрес страховщика в связи с наступлением страхового случая. Данное событие было признано страховым и ответчику было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

дата истцом была произведена замена лобового стекла застрахованного транспортного средства ответчика.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг (выполнение работ) от дата № 01-42/3122, заключенного между страховщиком и истцом, истец осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, а заказчик оплачивает стоимость этих работ.

В адрес страховщика был выставлен счет на оплату от дата № …. на сумму сумма Однако, оплата за произведенный ремонт транспортного средства страховщиком не была произведена.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт наличия между ответчиком и истцом договорных отношений, каких-либо обязательств перед истцом в силу закона или договора ответчик не имеет.

В рассматриваемом случае ответчик ни в качестве должника, ни в качестве заказчика работ не выступает, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя ( ГК РФ).

наименование организации, заключив с ответчиком договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ГК РФ).

Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, наименование организации обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ответчику причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя наименование организации, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования, заключенный между наименование организации и ответчиком заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования РГС Автоэконом 2012, по условиям которого, установлена агрегатная франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы). Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, то есть сумма Кроме того, условия изложенные в самом полисе содержат сведения о динамической франшизе.

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Как следует из материалов дела, подтверждающих документов об обращении истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю отсутствуют, что также подтверждается письменными пояснениями наименование организации имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно страховщиком наименование организации произведена оплата страхового возмещения на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 795.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 965 ГК РФ, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обязательству с наименование организации убытков у истца не возникло, требования истца о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом в связи с надлежащим исполнением обязательства по оплате ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел, что истец не вправе был требовать выплаты страхового возмещения с ответчика, не состоящего с ним в договорных отношениях, что нарушает законные права и интересы страхователя. Кроме того, указано выше, страховщиком исполнены свои обязательства, страховая выплата истцу произведена.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Эй Джи Экспертс Рус» в удовлетворении исковых требований к Погосьянц А. В. о взыскании денежных средств в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Погосьянц А. В. о взыскании денежных средств - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Погосьянц А. В. о взыскании денежных средств - отказать.

Судья Е.В. Потехина