Мотивированное решение

Дело № 2-5207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2018 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Курченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2015 года наименование Банка было изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Курченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 236 руб. 02 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Вольво, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № номер, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 703 370 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля Вольво, 2007 года выпуска, сроком до 21 октября 2017 года, под 18,50 % годовых. 15 марта 2016 года было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № номер, договор не был расторгнут, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по процентам. Ответчик Курченко Е.А. не исполняет обязательства по уплате процентов должным образом, задолженность на 13 июня 2018 года составляет сумму в размере 135 236 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Курченко Е.А. по известному суду их месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Курченко Е.А. заключен кредитный договор № номер, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 703 370 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля Вольво, 2007 года выпуска, сроком до 21 октября 2017 года, с уплатой 18,50 % годовых.

В п. 2 заявления о представлении автокредита со страховкой указано, что ответчик Курченко Е.А. ознакомилась с условиями предоставления автокредита со страховкой, в соответствии с п. 8.1 условий ответчик Курченко Е.А. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передает в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Курченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 702 759 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 рублей 60 копеек.

Ответчик Курченко Е.А. не исполняет обязательства по возврату просроченной задолженности по процентам, которая образовалась за период с 21 октября 2012 года по 13 июня 2018 года в размере 135 236 руб. 02 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по процентам, требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика Курченко Е.А. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность по процентам ответчиком Курченко Е.А. не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключения, выданного ООО «ФинКейс» стоимость заложенного ответчиком Курченко Е.А. транспортного средства марки, год выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, цвет составляет 439 333 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Курченко Е.А. обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, исходя из представленного стороной истца заключения ООО «ФинКейс», суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 439 333 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9 904 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Курченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать Курченко Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 135 236 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 904 руб. 72 коп., а всего взыскать 145 140 (сто сорок пять тысяч сто сорок) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Курченко Е.А., а именно, автомобиль марки, год выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, цвет, установив начальную продажную стоимость в размере 439 333 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Кабанова Н.А.