Мотивированное решение

Дело № 2-5278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантелеевой К.А., с участием представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5278/2018 по иску Саргсян Артура Алексановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.А. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, и просит суд с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 года по 21.11.2018 года в размере ***, ., компенсацию морального вреда в размере ***, ., штраф в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, расходы за услуги представителя в размере ***, ., судебные издержки в размере ***, рублей. В обоснование требований истец указывает, что 17.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ***, участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу ***, . Объект долевого строительства -подземная автостоянка № 2 с инвентарным номером №***, . В соответствии с п. 6.1 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, то есть не позднее 31 октября 2017 года. Однако ответчик обязательства не исполнил. 20 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 17.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № В/2/2ММ-102-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу ***, , вблизи ***, . Объект долевого строительства -подземная автостоянка № 2 с инвентарным номером №***, . Стоимость объекта составляет ***, .

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, то есть не позднее 31 октября 2017 года.

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в размере ***, . истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением АКБ «РосЕвроБанк» АО о переводе денежных средств от 17 мая 2017 года.

Далее, как установлено судом, подземная автостоянка предусмотренная вышеуказанным договором участия в долевом строительстве от 17.05.2017 года, до настоящего времени истцу не передана.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с 01.11.2017 г. по 21.11.2018 г. составляет 386 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет ***, ., исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время не передан истцу, однако период просрочки заявленный истцом незначительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***, .

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Саргсян А.А. заплатил вознаграждение в размере ***, рублей.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ***, рублей.

Основания для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в размере ***, рублей в виде комиссии за перевод денежных средств, суд не усматривает, так как указанные расходы не относятся к вынужденным.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ***, руб. в доход бюджета г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саргсян Артура Алексановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общесва с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Саргсян Артура Алексановича неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере ***, ., компенсацию морального вреда в размере ***, ., штраф в размере ***, ., расходы на услуги представителя в размере ***, .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапиал» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***, .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Кучина