Мотивированное решение

Дело № 02-5266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучина Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д., с участием представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5266/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» к Сыромолотовой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Сыромолотовой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 декабря 2017 года между ООО Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» и Сыромолотовой Анной Олеговной был заключен договор потребительского займа № ***, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ в размере *** с условием уплаты процентов на сумму займа в размере ***, сроком возврата до 30 декабря 2017 года. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортного средства: легковой автомобиль ***, цвет серебристый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере ***. В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом. 07 марта 2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по займу в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке 85,167 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату; неустойку в размере ***, неустойку, начисленную на непогашенную часть задолженности ***, по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2018 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств; расходы за услуги представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; а также обратить взыскание на заложенный по договору займа легковой автомобиль ***, цвет серебристый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***и установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере ***.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, заявил о своем согласии со всеми требованиями истца, за исключением требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 01 декабря 2017 года между ООО Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» и Сыромолотовой Анной Олеговной был заключен договор потребительского займа № ***.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику денежные средства в размере ***под 85,167 % годовых, сроком возврата до 30 декабря 2017 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа, а также процентов за пользование займом подлежала возврату путем внесения единоразового платежа в размере *** в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа в полном объеме. Нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору на 17 сентября 2018 года, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет ***, проценты за пользование займом в размере ***, неустойка ***.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 85,167 % годовых на сумму долга по займу, начиная с 18 сентября 2018 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по займу, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

Представитель ответчика сообщил суду о полном согласии ответчика с представленными расчетами и соответствующими требованиями истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму ***, по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит статьи 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенными в настоящее время.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по займу в размере ***, процентов за пользование займом в размере ***, процентов за пользование займом, начисленных на сумму непогашенной его части, по ставке 85,167 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату; неустойки в размере *** подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора займа от 01 декабря 2017 года в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Залог зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельство № *** от 01 декабря 2017 года. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль ***), цвет серебристый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере ***.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителей, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере ***, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» к Сыромолотовой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сыромолотовой Анны Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» сумму долга по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке 85,167 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату; неустойку в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сыромолотовой Анне Олеговне – легковой автомобиль ***, цвет серебристый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кучина Н.С.