Мотивированное решение

Дело № 2-5445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5445/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Васину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Васину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Васина А.С.; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Автомобиль Хендай, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства …. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством марка автомобиля, водитель которого нарушил ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от дата. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в наименование организации по договору ….. Страховая компания виновника произвела выплату в размере сумма

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Васина А.С.; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно материалам ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя Васина А.С., что не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Автомобиль Хендай, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств …. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», после обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата и дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по договору …. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита установленного законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации, с учетом выплаченного страхового возмещения, суммы ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Васину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Васина А. С, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Потехина