Мотивированное решение

Дело № 2-5265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5265/2018 по иску Воронкова Виктора Викторовича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 30 апреля 2015 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ***, . В соответствии с п.2.1. Договора Застройщик (Ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом с адресными ориентирами: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику в совместную собственность объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1. Договора, а участник (Воронков В.В.) принял на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.1.1. Договора Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира), при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: секция «П», этаж - 12, порядковый номер на площадке - 2, условный номер - 96, количество комнат - 1, проектная площадь квартиры - 41,55 кв. м. В соответствии с п. 1.3. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (окончания строительства) - не позднее II квартала 2017 года. В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику - не позднее 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года, т.е. до 1 ноября 2017 года. В соответствии с п.4.1. Договора цена Договора составила ***, . Истец был обязан оплатить цену Договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора. Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, перечислив на счет ответчика ***, . платёжным поручением № ***, от 19.05.2015 г. Однако Ответчик нарушил свои обязательства по срокам передачи квартиры истцу, поскольку квартира была передана истцу только 1 августа 2018 года, т.е. с просрочкой в 274 дня. В передаточном акте адрес и площадь объекта долевого строительства были уточнены: ***, ; общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 41,40 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 38,30 кв.м., в том числе жилой 16,50 кв.м. Согласно Договору участия в долевом строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1 ноября 2017 г., однако фактически передал ему квартиру 1 августа 2018 года, следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме ***, . С учетом уточненных требований истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ***, ., компенсацию морального вреда в размере ***, ., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Воронов В.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Петровой И.Ф., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ли К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, также подал письменное ходатайство о снижении штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ***, .

В соответствии с п.2.1. Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом с адресными ориентирами: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику в совместную собственность объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1. Договора, а участник (Воронков В.В.) принял на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира), при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: секция «П», этаж - 12, порядковый номер на площадке - 2, условный номер - 96, количество комнат - 1, проектная площадь квартиры - 41,55 кв. м.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (окончания строительства) - не позднее II квартала 2017 года. В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику - не позднее 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года, т.е. до 1 ноября 2017 года.

В соответствии с п.4.1. Договора цена Договора составила ***, рублей.

Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, перечислив на счет ответчика ***, ., что подтверждается платёжным поручением № ***, от 19.05.2015 г.

01.08.2018 объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом к договору.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Суд признает, что период неустойки составляет с 01 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года в количестве 274 дней и приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость квартиры x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин = ***, x (7,75% : 300) x 274 дней (01 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года включительно) x 2 = ***, .

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до ***, рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит ***, рублей, а также ***, рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Воронкова Виктора Викторовича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МИЦ Строй Капитал в пользу Воронкова неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размер ***, ., в счет компенсации морального вреда в размере ***, ., штраф в размере ***, ., расходы на услуги представителя в размере ***, .

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в размере ***, руб. *** коп. в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кучина Н.С.