Мотивированное решение

Дело № 2-5244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5244/2018 по иску Караваевой Янины Владимировны к ООО МФК «ЗАЙМЕР» о признании недействительной кабальной части договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Караваева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «ЗАЙМЕР» о признании п. 4 договора займа № ***, от 17 октября 2016 года недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки равной 7,25% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, руб., мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО МФК «ЗАЙМЕР» 17 октября 2016 года был заключен договор займа денежных средств на сумму ***, руб., по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что п. 4 договора займа № ***, от 17 октября 2016 года содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые выше ставки рефинансирования для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцев в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, такие условия подлежат признанию недействительными. Ответчику истцом была направлена претензия о признании части договора займа недействительной, на которую ответа не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв и возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 17 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор № ***, потребительского займа, по условиям которого Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) денежные средства (***, руб.), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления суммы займа в размере ***, руб. истцом не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора займа от 17 октября 2016 года следует, что Караваева Я.В., подписывая данный договор электронной подписью, подтвердила, что: заключает настоящий Договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки Заемщика устраивают и не являются для неё крайне невыгодными; действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц; ей понятны условия настоящего Договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки.

Поставив электронную подпись в договоре, истец подтвердила, что с Общими условиями договора ознакомлена и согласна. Подпись в Договоре истцом не оспорена.

Как следует из текста договора, данный договор заключен сторонами на следующих индивидуальных условиях: сумма потребительского займа – ***, руб.; срок действия договора - до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору; срок возврата потребительского займа и начисленных процентов – 16.11.2016. Согласно п. 4 Договора, процентная ставка составляет 2,2 % в день (803, 000 % годовых) за время пользования суммой займом по дату возврата.

Также, данный договор содержит общую сумму для погашения, а также сумму переплаты.

В силу п. 6 Договора, сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему Договору составляет 4 290 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере ***, руб. и начисленные проценты единовременным платежом в дату 16.11.2016. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена, полностью согласна с условиями договора.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что требования Закона, предъявляемые к форме и содержанию договора займа, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой указанной микрофинансовой организацией финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была предоставлена истцу (заемщику) до заключения договора займа.

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истца в ООО МФК «Займер» с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, договор займа подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат.

При заключении договора займа истец не была лишена возможности ознакомиться с условия и тарифами, изучить их и отказаться от заключения, при этом, доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую микрофинасовую или кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для неё условиях суду не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями договора займа.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в договоре займа, где указана сумма займа, срок договора, процентная ставка по займу, полная стоимость займа. Из документов, подписанных истцом, можно установить существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям ответчика являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Истец имела возможность для ознакомления с условиями договора займа, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от его заключения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не была доведена полная информация о займе, истцом не представлены.

Истец, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным ответчиком договора на предложенных им условиях.

Таким образом, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала микрофинансовую организацию, условия на которых пожелала получить займ, а также согласилась со всеми условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ней договора, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна.

Договор займа был заключен истцом добровольно, осознанно, до истца была доведена в полном объеме необходимая информация по договору займа.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, истец тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы истца, суд не находит.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий предоставления займа в ходе заключения договора.

Караваева Я.В. в случае неприемлемости тех или иных условий Договора была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от его заключения.

Подписав договор, Караваева Я.В., действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с его условиями.

Подлежат отклонению доводы истца о недействительности условий договора займа, устанавливающих процент за пользование займом в размере 803, 000 % годовых со ссылкой на кабальность данного условия и злоупотребление правом со стороны ООО МФК «Займер».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между ними правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика, не нарушает требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка истца на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки доводам искового заявления, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий недействительными в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Суд находит бездоказательными доводы Караваевой Я.В. о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО МФК «Займер» действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к изменению оспариваемого договора, не установлено.

Истец не доказала наличие указанных обстоятельств, позволяющих изменить договор займа, равно как и существенное нарушение ответчиком договора займа.

Факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе, непредоставлением Караваевой Я.В. необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем по указанному основанию также не может быть удовлетворено требование истца об изменении договора займа.

Учитывая, что требования об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки равной 7,25% годовых, о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваевой Янины Владимировны к ООО МФК «ЗАЙМЕР» о признании недействительной кабальной части договора займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Караваевой Я.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Н.С. Кучина