Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5205/2018 по иску ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» к Луневу Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Луневу И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДАТА года между ООО Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» и Луневым И.А. был заключен договор потребительского займа № НОМЕР ДОГОВОРА, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ в размере 200 000 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 14 000 рублей, сроком возврата до 17 августа 2017 года. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортного средства: легковой автомобиль …… (VIN НОМЕР), ЦВНТ, ГОД выпуска, г.р.з. НОМЕР. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, так как своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов в установленный срок не исполнил. Позднее, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по договору займа в общей сумме 88 766. 17 мая 2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены. В судебном заседании , согласно исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 188 948 руб., проценты за пользование займом в размере 97 312 руб., проценты по займу, начисленные на неуплаченную часть суммы займа 188 948 руб. по ставке 85, 167% годовых за каждый день пользования денежными средствами , начиная с 12 сентября 2018 года руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; неустойку в размере 43 487, 32 руб., и начисленную на сумму 286 260 руб. по ставке 0, 055% за каждый день просрочки , начиная с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения заемщиком всех денежных обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497, 47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Луневу Ивану Александровичу транспортное средство марки …… (VIN НОМЕР), ЦВНТ, ГОД выпуска, г.р.з. НОМЕР, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – 380 000 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что не имел возможности оплачивать кредит, поскольку потерял работу, а на новую не смог устроиться за короткий срок.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДАТА года между ООО Микрокредитная компания «АВТО КАПИТАЛ» и Луневым Иваном Александровичем был заключен договор потребительского займа № НОМЕР (л.д. 27-32)

Во исполнение условий договора истец предал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 85,167 % годовых, сроком возврата до 17 августа 2017 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа, а также процентов за пользование займом подлежала возврату путем внесения единоразового платежа в размере 214 000 руб. в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

Сумма займа в размере 200 000 руб. была выдана ответчику ДАТА года , что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 43)

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору займа в полном объеме. Нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в общей сумме 88 766 руб., часть из которых списаны истцом в счет погашения процентов, а часть – в счет погашения суммы основного долга. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа на 11 сентября 2018 года, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет 188 948 руб., проценты за пользование займом – 97 312 руб., неустойка – 43 487, 32 руб.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика об изменении материального положения, суд полагает, что существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора - применительно к кредитному договору - цели получения в долг денежных средств. Однако, цель заключения Луневым И.А. договора займа была достигнута, денежные средства в долг были им получены, потрачены на собственные нужды, каких-либо нарушений условий договора и обязательств банком допущено не было. Изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые Лунев И.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 22 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 85,167 % годовых на сумму долга по займу, начиная с 12 сентября 2018 года руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности 286 260 руб., по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения заемщиком всех денежных обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по займу в размере 188 948 руб., процентов за пользование займом в размере 97 312 руб., процентов по займу, начисленных на неуплаченную часть суммы займа 188 948 руб. по ставке 85, 167% годовых за каждый день пользования денежными средствами , начиная с 12 сентября 2018 года руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; неустойки, с учетом е уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 22 000 руб., и начисленную на сумму 286 260 руб. по ставке 0, 055% за каждый день просрочки , начиная с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения заемщиком всех денежных обязательств , подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора займа от ДАТА года в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Залог зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельство № НОМЕР от ДАТА года. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль …… (VIN НОМЕР), ЦВНТ, ГОД выпуска, г.р.з. НОМЕР.

В соответствии с ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере 380 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 282, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лунева Ивана Александровича в пользу ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» сумму долга по договору займа в размере 188 948 руб., проценты за пользование займом в размере 97 312 руб., проценты по займу, начисленные на неуплаченную часть суммы займа 188 948 руб. по ставке 85, 167% годовых за каждый день пользования денежными средствами , начиная с 12 сентября 2018 года руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с Лунева Ивана Александровича в пользу ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» неустойку в размере 22 000 руб., и начисленную на сумму 286 260 руб. по ставке 0, 055% за каждый день просрочки , начиная с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения заемщиком всех денежных обязательств.

Взыскать с Лунева Ивана Александровича в пользу ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Луневу Ивану Александровичу транспортное средство марки …… (VIN НОМЕР), ЦВНТ, ГОД выпуска, г.р.з. НОМЕР.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – 380 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова