Мотивированное решение

Дело № 2-5307/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Танкаеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5307/2018 по заявлению Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к фио, фио о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании денежных средств. Мотивировал требования тем, что между наименование организации и наименование организации дата заключен кредитный договор № 2539. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между должником, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы дата заключен договор поручительства № 741/09-1 З/К/СБР. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: -дата наименование организации и фио заключили договор поручительства № 25 391 П. -дата наименование организации и фио заключили договор поручительства № 2539-2П. Должник нарушил условия исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Истец в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что между наименование организации и наименование организации дата заключен кредитный договор № 2539.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между должником, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы дата заключен договор поручительства № 741/09-1 З/К/СБР.

В соответствии с положениями п.п. 1.1-1.3‚ 4.1.1. договора поручительства, истец обязался нести за наименование организации перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 36,44 %  от суммы неисполненных наименование организации обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере сумма

дата, согласно положениям кредитного договора банк досрочно потребовал с должника возврата выданного кредита с причитающими процентами. дата Банком к истцу, как к поручителю наименование организации, письмом за исх. № МС/01/8318 от дата было предъявлено требование поручителю об исполнение обязательств наименование организации по кредитному договору № 2539 от дата на общую сумму сумма, согласно договора поручительства.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец дата на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: -дата наименование организации и фио заключили договор поручительства № 25 391 П. -дата наименование организации и фио заключили договор поручительства № 2539-2П. Согласно условиям данных договоров поручители отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, что и должник.

Взыскание задолженности согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ‚ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ‚ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса РФ‚ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу  на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ‚ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы задолженность в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова