Мотивированное решение

Дело № 2-5140/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Куулар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5140/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Игнатенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Игнатенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № номер (лимит овердрафта) путем присоединения к Условиям предоставления кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов на основании подписания анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты, заявки на открытие банковских счетов и тарифов Банка, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с заявлением на выпуск карты по тарифному плану «Стандарт» банком ответчику был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом в размере 50 000 руб., под 23% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 336, 23 рублей. 12 мая 2015 года согласно заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" договору уступки прав требования (цессии) N номер права требования по кредитному договору с Игнатенко Н.В. передано истцу. дата ответчиком оплачена задолженность в размере 98 рублей 46 копеек. В связи с нарушением заемщиком обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в размере 63 237, 77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 097 рублей.

Представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик Игнатенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что дата между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № номер (лимит овердрафта) путем присоединения к Условиям предоставления кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов на основании подписания анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты, заявки на открытие банковских счетов и тарифов Банка, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с заявлением на выпуск карты по тарифному плану «Стандарт» банком ответчику был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом в размере 50 000 руб., под 23% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Как следует из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту Игнатенко Н.В. с Тарифами по банковскому продукту, памяткой об условиях использования карты и памятки с описанием Условий Программы ознакомлена и согласна, Тарифы и Условия получены ей на руки.

Ответчик Игнатенко Н.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 радела III Условий за нарушение сроков уплаты кредита в форме овердрафта Банк в праве потребовать уплаты неустойки (штрафы, пени) в размерах и порядке, установленных Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Как следует из выписки по счету ответчиком Игнатенко Н.В. свои обязательства по погашению задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на дата за ответчиком Игнатенко Н.В. образовалась задолженность в размере 63 336, 23 рублей, из которых: основной долг – 49 903 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 6 932 руб. 25 коп., штрафы – 6 500 руб.

дата на основании договора N номер права требования задолженности по кредитному договору с Игнатенко Н.В. передано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцу ООО "Агентство Финансового Контроля".

дата ответчиком оплачена задолженность в размере 98 рублей 46 копеек, в связи с чем по состоянию на дата размер задолженности составил 63 237 руб. 77 коп.

Учитывая то обстоятельство, что Игнатенко Н.В. в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не вносит, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности на дата в размере 63 327, 77 рублей, согласно приложенному истцом расчету указанной суммы. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Оснований не доверять представленному расчету истца у суда оснований не имеется.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере 2 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Игнатенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 237 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей, а всего взыскать 65 334 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.