Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5186/2018 по иску Крауса Владимира Владимировича к ООО «РБК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краус В.В. обратился в суд с иском к ООО «РБК» о расторжении заключенных 13 января 2017 года договоров по оказанию услуг, взыскании денежных средств в размере 332 000 руб., неустойки в размере 332 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, взыскании расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что истцом были заключены договора по оказанию услуг , связанные с приобретением истцом двух объектов недвижимости, внесены денежные средства в счет оплаты договоров. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, объекты подобранные ответчиком, не соответствовали условиям заключенного договора, не пригодны для проживания, строительство объектов не производилось, категория земли, на которой должно было осуществляться предполагаемое строительство, относится к землям сельскохозяйственного назначения. На претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств ответчик не ответил. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая требования, изложенные в иске, поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического и фактического адреса, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск суду не представлено, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования , Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года между ООО «РБК» и Краусом В.В. заключены договоры по оказанию услуг № НОМЕР, № НОМЕР, предметом которых является принятие исполнителем взятых на себя по поручению заказчика обязательств по поиску наиболее перспективного объекта недвижимости в приобретении которого заинтересован заказчик, оказание комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с информированием заказчика о порядке и условиях продажи недвижимости, о порядке действия и заключения соответствующего договора, оформление недвижимости в собственность на нового покупателя, а также предоставление информации о сложившейся ситуации на рынке недвижимости по району реализуемой недвижимости (л.д. 7-8)

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 166 000 руб.

Согласно п. 5.1, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заключенные сторонами договоры по оказанию услуг подписаны 13 января 2017 года, и в полном объеме оплачены истцом. Так, 13 января 2017 года на основании договоров поручения истцом переданы ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. и 75 000 руб. в счет оплаты договора № НОМЕР и № НОМЕР, 16 января 2017 года произведена доплата договоров № НОМЕР и № НОМЕР в размере 91 000 руб. и 91 000 руб. (л.д. 9-12)

Указанные денежные средства внесены истцом в общей сумме 332 000 руб. в счет оплаты договоров по оказанию услуг ООО «РБК» по приобретению и подписанию истцом договора участия в долевом строительстве или иного договора приобретения выбранного объекта недвижимости до 18 января 2017 года. Адреса выбранных объектов недвижимости: АДРЕС, квартиры на площадке № 3 и 4 , общей площадью по 30,5 кв.м. Деньги внесены по договору путем оформления соответствующих решений от 13 января 2017 года (л.д. 13-14)

Как следует из материалов дела, услуги истцу в рамках заключенных договоров № НОМЕР и № НОМЕР были оказаны ненадлежащего качества, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, в материалы дела не представлен.

Указанный вывод суд делает исходя из следующих установленных обстоятельств.

25 июня 2018 года Хамовническим районным судом принято решение по иску Крауса В.В. к ООО «ФинАктив», ООО «Межрегиональное проектное бюро» о взыскании денежных средств и расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе бывшей д. Ивановское. С ООО «ФинАктив» в пользу Крауса В.В. взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2018 года. Указанным решением суда установлен факт незаконных действий ООО «ФинАктив» по заключению с Краусом В.В. предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 января 2017 года о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «ФинАктив» передает Краусу В.В. права на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС с целью получения Краусом В.В. права собственности на конкретную площадь в объекте, завершенном строительством, в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 40 на 3 этаже, секция 2 общей площадью 30,5 кв.м.

Кроме того, 2 августа 2018 года Хамовническим районным судом г. Москвы принято решение по иску Крауса В.В. к ООО «ФинАктив», ООО «Межрегиональное проектное бюро» о расторжении предварительного договора долевого участия, взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 4 сентября 2018 года. Указанным решением суд установил факт незаконных действий ООО «ФинАктив» по заключению с Краусом В.В. предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 января 2017 года о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «ФинАктив» передает Краусу В.В. права на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС с целью получения Краусом В.В. права собственности на конкретную площадь в объекте, завершенном строительством, в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 40 на 3 этаже, секция 2 общей площадью 30,5 кв.м.

С учетом изложенного суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договорам об оказании услуг № НОМЕР, № НОМЕР от 13 января 2017 года истцу Краусу В.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного в нарушение требований , ГПК РФ, , Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

9 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, уплаченные по договорам. Между тем, ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о расторжении договоров по оказанию услуг № НОМЕР, НОМЕР от 13 января 2017 года и взыскании оплаченной по договорам суммы в размере 332 000 руб., поскольку в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом Краусом В.В. требования о расторжении вышеназванных договоров об оказании услуг и взыскании с ответчика ООО «РБК» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в общем размере 332 000 руб., а также требования о взыскании неустойки, полагая заявленное требование обоснованным и законным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С расчетом суммы неустойки суд соглашается, признает его арифметически верным, однако находя ее размер чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, до 160 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении судом исковых требований потребителя, по сути является мерой ответственности, установленной законом, не заявляется как самостоятельное исковое требование.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 246 000 руб. (332 000 руб.+160 000 руб.) * 50%)).

В соответствие со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб. Однако, с учетом того, что в материалы дела, а также в судебном заседании не представлены доказательства фактического несения истцом указанных расходов, суд отказывает в данной части требований и разъясняет истцу право на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры № НОМЕР, № НОМЕР по оказанию услуг, заключенные 13 января 2017 года между Краусом Владимиром Владимировичем и ООО «РБК».

Взыскать с ООО «РБК» в пользу Крауса Владимира Владимировича денежные средства в размере 332 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 246 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РБК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.