Мотивированное решение

Дело № 2-5108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2018 по иску Андреева Р. Ю, к Гранисо-Тапия Р. Э., Гранисо-Тапия Л, П, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 34 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Гранисо - Тапия Р.Э., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата между истцом Андреевым (Дулькевич) Р.Ю. (заимодавцем) и ответчиком Гранисо - Тапия Р.Э. (заемщиком) был заключен договор займа с процентами. Из положений п. 1.1 договора займа следует, что Андреев (Дулькевич) Р.Ю. обязался передать Гранисо - Тапия Р.Э. сумму займа в размере сумма, а Гранисо - Тапия Р.Э. обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до дата За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере сумма Истец Андреев (Дулькевич) Р.Ю. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, о получении Гранисо - Тапия Р.Э. денежных средств в сумме сумма в день подписания расписки о получении денежных средств дата Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказался это сделать. В настоящий момент сумма основного долга составляет - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма Согласно п. 1.2. Договора залога имущества от дата предметом залога является, принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - квартира общей площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.5. Договора залога имущества от дата заключенного в обеспечении договора займа предмет залога, в виде однокомнатной квартиры оценен сторонами в сумма Ответчиком указанная стоимость квартиры не оспорена, иной оценки в суд не представлено, в связи с чем, истец просит суд определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере сумма После внесения в государственный реестр записи о прекращении ипотеки, ответчик Гранисо - Тапия Р.Э. уклонился от заключения сделки купли-продажи заложенного имущества и произвел отчуждение заложенного имущества, в пользу своей матери Гранисо - Тапия Л.П., поскольку в настоящее время обязательство, которое обеспечено залогом, ответчиком Гранисо - Тапия Р.Э. не исполнено, требования о восстановлении права залога являются законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Гранисо-Тапия Р.Э., Гтранисо-Тапия Л.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражении и ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств и возражений в адрес суда не направлял.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии сторон извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между истцом Андреевым (ранее Дулькевич) Р.Ю. (заимодавцем) и ответчиком Гранисо - Тапия Р.Э. (заемщиком) был заключен договор займа с процентами.

Согласно п. 1.1 договора займа, Андреев Р.Ю. обязался передать Гранисо - Тапия Р.Э. сумму займа в размере сумма, а Гранисо - Тапия Р.Э. обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до дата, за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере сумма

Истец Андреев Р.Ю. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, о получении Гранисо - Тапия Р.Э. денежных средств в сумме сумма

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, истцу на основании его заявления был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Как указано истцом сумма долга ответчиком не возвращена.

Согласно п. 2.1. Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог - однокомнатная квартира, общей и площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Общая оценочная стоимость залога определена сторонами в сумма

Согласно ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в и содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленного размера задолженности по договору залога в сумме сумма , суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Андреева Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, как следует из материалов дела дата между Гранисо-Тария Р.Э. и Гранисо-Тапия Л.П. заключен договор дарения спорной квартиры, и как следует из договора дарения ограничений в пользовании указанной квартиры не имеется, до подписания договора квартира не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не стоит, что также следует из материалов реестрового дела, согласно которого никакие обременения в отношении квартиры не зарегистрированы в установленном законом порядке, как и нет соответствующих отметок о регистрации его в установленном законом порядке на договоре займа, представленном истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева Р. Ю, к Гранисо-Тапия Р. Э., Гранисо-Тапия Л, П, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина