Мотивированное решение

Дело № 2-5117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантилеевой К.А., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/2018 по иску Шумковой Светланы Леонидовны к ООО «АМН-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумкова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «АМН-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 05 мая 2015 года между истцом и ООО «АМН-СТРОЙ», в лице генерального директора Набиуллина Д.М. был заключен Договор № ***, на разработку проектной документации. Договором также были определены все существенные условия, а именно: сроки оказания услуг, стоимость оказания услуг, сроки выполнения работ, порядок сдачи - приемки выполненных работ и иные условия. Общая стоимость услуг по Договору п.2.1 составила ***, . Во исполнение п. 2.3. Заказчик произвел предоплату в размере 25% от общей стоимости услуги, а именно ***, . С 22 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года истцом была проделана работа по доработке выданных комплектов чертежей по о. Кунашир, о. Итуруп в связи с уточнением объёмов работы и после согласований с разделом АР. Окончательные результаты работы в виде сформированных томов по двум островам были направлены представителю ответчика. Никаких замечаний по выполненной работе истцу предъявлено не было, о чем свидетельствует переписка о ходе работы. 10 февраля 2016 в ходе переговоров с работником ООО «АМН-СТРОЙ» по вопросу оплаты выполненной работы, были даны пояснения, что в связи с отсутствием положительного согласования в целом по комплексу застройки двух островов вопрос по оплате затягивается, при этом подтвердив отсутствие претензий к Исполнителю по выполненному объему работ. В течение 2016, 2017 гг., несмотря на неоднократные обещания о переводе второй части оплаты по договору, денежные средства на расчетный счет истца не поступили. 29 июля 2016 года на адрес ООО «АМН-СТРОЙ» была направлена претензия с требованием подписания акта о приемке выполненных работ и выплаты задолженности в размере 75 % от цены услуги, а именно ***, . Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец Шумкова С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работСогласно п.4.10 Договора, по завершении Исполнителем Работ в нолном объеме, установленным Договором, и при отсутствии замечаний к качеству выполненных Исполнителем Работ. Заказчик подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ и счета на окончательную оплату Работ.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года истец заключил с ответчиком договор № 56 на разработку проектной документации.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется разработать рабочие чертежи фундаментных плит зданий: комбинат питания на 500 мест с хлебопекарней, солдатская чайная с магазином, штаб дивизии с узлом связи, штаб полка, караульное помещение с гауптвахтой; по о.Кунашир, о. Итуруп разработать комплект чертежей здания: комбинат питания на 500 мест (750 мест), а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость услуг по Договору составляет ***, .

Во исполнение п. 2.3. Заказчик произвел предоплату в размере 25% от общей стоимости услуги, а именно ***, ., что подтверждается расходным кассовым ордером.

22 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года истцом была проделана работа по доработке выданных комплектов чертежей по о. Кунашир, о. Итуруп в связи с уточнением объёмов работы и после согласований с разделом АР. Окончательные результаты работы в виде сформированных томов по двум островам были направлены представителю ответчика.

Никаких замечаний по выполненной работе истцу предъявлено ответчиком не было.

29 июля 2016 года на адрес ООО «АМН-СТРОЙ» была направлена претензия с требованием подписания Акта о приемке выполненных работ и выплаты задолженности в размере 75 % от цены услуги, а именно ***, ., однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом с адресными ориентирами: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику в совместную собственность объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1. Договора, а участник (Воронков В.В.) принял на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира), при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: секция «П», этаж - 12, порядковый номер на площадке - 2, условный номер - 96, количество комнат - 1, проектная площадь квартиры - 41,55 кв. м.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (окончания строительства) - не позднее II квартала 2017 года. В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику - не позднее 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года, т.е. до 1 ноября 2017 года.

В соответствии с п.4.1. Договора цена Договора составила ***, рублей.

Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, перечислив на счет ответчика 3 ***, ., что подтверждается платёжным поручением № ***, от 19.05.2015 г.

01.08.2018 объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом к договору.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере ***, . являются обоснованными, доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, которому суд доверяет в полном объеме и полагает возможным положить в основу решения, и составляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, ., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "АМЕН-СТРОЙ" в пользу истца Шумковой С.Л. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ***, .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумковой Светланы Леонидовны к ООО «АМН-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМН-СТРОЙ» в пользу Шумковой Светланы Леонидовны денежные средства в размере ***, ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кучина Н.С.