Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В.

Дело №33-14215

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савицкого Б.В. по доверенности Котельниковой А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО «Маймотто», Отрошенко М.В., Савицкого Б.В. солидарно в пользу ООО «Интер Трейд» сумму задолженности в размере 6 730 986, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 854, 93 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Интер Трейд» обратился в суд с иском к ООО «Маймотто», Отрошенко М.В., Савицкому Б.В. о солидарном взыскании задолженности по договору комиссии с учетом договора о переводе долга от 28 ноября 2016 года, размер задолженности составляет 6 730 986, 72 руб., расходы по уплате госпошлины - 41 854, 93 руб. Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2012 года между истцом и ООО «Главмотосбыт» заключен договор комиссии, 31 декабря 2015 года - дополнительное соглашение, согласно которому первоначальный должник обязался по поручению истца за вознаграждение от своего имени, но за счет истца осуществлять сделки по реализации товаров истца. 28 ноября 2016 года на основании договора о переводе долга первоначальный должник перевел долг по договору комиссии, а ООО «Маймотто» принял на себя обязательства по оплате указанного долга согласно графику оплаты суммы долга. Также 28 ноября 2016 года Отрошенко М.В. и Савицкий Б.В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Маймотто» обязательств по договору комиссии с учетом договора о переводе долга. ООО «Маймотто» неоднократно нарушал сроки выплаты, не перечислял полные размеры сумм, подлежащих оплате. По состоянию на 30 апреля 2018 года за ООО «Маймотто» числится задолженность в размере 6 730 986, 72 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 по 30 апреля 2018 года. 27 июля 2018 года истец направил ООО «Маймотто» претензию, а 28 августа 2018 года - претензию Отрошенко М.В. и Савицкому Б.В., однако задолженность перед истцом ответчиками не погашена, обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Рогова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно представила суду справку о наличии непогашенной задолженности в размере 6 730 986, 72руб. на дату 17 октября 2018 года.

Ответчики ООО «Маймотто», Отрошенко М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», доказательств уважительности неявки суду не представлено, как и ходатайств об отложении дела.

Представитель ответчика Савицкого Б.В. по доверенности Котельникова А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Главмотосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, доказательств уважительности неявки суду не представлено, как и ходатайств об отложении дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Савицкого Б.В. по доверенности Котельникова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, утверждает, что взыскание денежных средств следовало произвести с основного должника, ответственность поручителей носит субсидиарный характер.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Интер Трейд» по доверенности Роговой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2012 года между ООО «Главмотосбыт» и ООО «Интер Трейд» заключен договор комиссии № ИТ 01/04-12, согласно п. 1.1. которого комиссионер (ООО «Главмотосбыт») обязался по поручению комитента (ООО «Интер Трейд») за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять сделки по реализации товаров комитента(л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением № 1 от 1 апреля 2013 года действие договора комиссии № ИТ 01/04-12 от 1 апреля 2012 года продлено до 31 декабря 2015 года (л.д. 31)

31 декабря 2015 года сторонами договора комиссии заключено дополнительное соглашение, которым действие договора № ИТ 01/04-12 от 1 апреля 2012 года продлено до 31 декабря 2016 года (л.д. 30)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 25 октября 2016 года, в пользу ООО «Интер Трейд» числится задолженность в размере 9 234 286, 72 руб. (л.д. 32-36)

28 ноября 2016 года между ООО «Главмотосбыт» в лице Савицкого Б.В., ООО «Маймотто» в лице Савицкого Б.В. и ООО «Интер Трейд» заключен договор о переводе долга № ИТ01-11/2016, согласно п. 1.1 которого ООО «Главмотосбыт» переводит, а ООО «Маймотто» принимает на себя обязательства по оплате долга ООО «Главмотосбыт» по договору комиссии № ИТ 01/04-12 от 1 апреля 2012 года, заключенному между ООО «Главмотосбыт» и ООО «Интер Трейд». Сумма долга на дату подписания настоящего договора составляет 9 234 286, 72 руб. (л.д. 37-38) Заключение указанного договора было принято на основании оформленного 28 ноября 2016 года свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Главмотосбыт» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии (л.д. 40-44, 52-56) и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Главмотосбыт» (л.д. 45-51, 57-63)

Согласно п. 1.3-1.6 указанного договора, ООО «Интер Трейд» дает свое согласие на перевод долга по договору комиссии № ИТ 01/04-12 от 1 апреля 2012 года на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Маймотто» обязуется оплатить ООО «Интер Трейд» сумму долга в сроки в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой исполнения ООО «Маймотто» обязанности по уплате суммы долга и иных денежных средств считается дата поступления суммы долга и иных денежных средств на расчетный счет ООО «Интер Трейд».

ООО «Главмотосбыт» и ООО «Маймотто» несут перед кредитором по данному договору и договору комиссии № ИТ 01/04-12 от 1 апреля 2012 года солидарную ответственность.

28 ноября 2016 года между ООО «Интер Трейд» и Отрошенко М.В. заключен договор поручительства № ИТП02-11/2016, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Отрошенко М.В. обязуется отвечать перед ООО «Интер Трейд» за исполнение ООО «Маймотто» его обязательств по договору о переводе долга (л.д. 64-66)

Также 28 ноября 2016 года между ООО «Интер Трейд» и Савицким Б.В. заключен договор поручительства № ИТП01-11/2016, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Савицкий Б.В. обязуется отвечать перед ООО «Интер Трейд» за исполнение ООО «Маймотто» его обязательств по договору о переводе долга (л.д. 67-69)

Согласно п.1.3. указанных договоров, поручительство выдается на срок до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.1., 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед ООО «Интер Трейд» в том же объеме, что и ООО «Маймотто», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Интер Трейд», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 2.6. договоров поручительства, датой исполнения обязательства поручителя перед ООО «Интер Трейд» по договору является дата фактического поступления денежных средств на счет ООО «Интер Трейд» в погашение обязательств ООО «Маймотто» по договору о передаче долга.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 по 30 апреля 2018 года следует, что задолженность в пользу ООО «Интер Трейд» составляет 6 730 986, 72 руб. (л.д.70), с учетом частичного исполнения обязательств на сумму 2 503 300 руб.(л.д. 71-95)

Доказательств отсутствия образовавшейся задолженности перед истцом ответчиками не представлено, равно как и не представлено сведений о погашении задолженности на дату подачи иска в суд в размере 6 730 986, 72 руб. Размер неоплаченной задолженности сторонами по делу не оспорен.

В связи с неисполнением должником и поручителями своих обязательств истец направил в адрес ООО «Маймотто» 27 июля 2018 года претензию (л.д. 96-97, 98-115)

28 августа 2018 года истцом в адрес Отрошенко М.В. и Савицкого Б.В. направлено требование об исполнении обязательств по договору о переводе долга и обеспеченному договорами поручительства (л.д. 116-125).

Требования об исполнении принятых на себя обязательств ответчиками не исполнены.

Поскольку ответчиками задолженность по предъявленным требованиям не погашена, сумма задолженности не оспорена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании в солидарном порядке с ООО «Маймотто», а также с Отрошенко М.В. и Савицкого Б.В. как поручителей суммы задолженности в размере 6 730 986, 72 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 854, 93 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по денежному обязательству должен нести и первоначальный должник ООО «Главмотосбыт», коллегия отклоняет как несостоятельные. Солидарная обязанность, установленная законом и договором, предполагает право кредитора требовать исполнения от любого из должников, поэтому иск, обращенный к поручителям и новому должнику подлежал удовлетворению и без иска к ООО «Главмотосбыт». Данное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Коллегия также отмечает, что первоначальный договор, из которого возникло денежное обязательство, все последующие соглашения и договор о переводе долга от имени ООО «Главмотосбыт» были подписаны заявителем жалобы в качестве генерального директора – Савицким Б.В., в чьем ведении находилось, в том числе, надлежащее исполнение нарушенного в дальнейшем обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: