Мотивированное решение

№ 2-5119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантилеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованием о взыскании расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает на то, что дата им заключен договор комиссии № с наименование организации по условиям которого ответчик по его поручению обязался произвести продажу автомобиля марки года выпуска, государственный регистрационный знак за сумма, с выплатой комиссионного вознаграждения в размере сумма Истец пришел к выводу, что договор им заключен на невыгодных для него условиях. В следствии чего им был заключен договор об оказании юридической помощи № от дата с наименование организации и произведена оплата услуг в размере сумма Юристы наименование организации помогли истцу в претензионном досудебном порядке вернуть автомобиль. Однако истец понес финансовые расходы и ему был причинен моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с наименование организации расходы связанные с оказанием ему юридической помощи в размере сумма и компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако суд приходит к выводу, что отсутствуют основания в пределах действия ГК РФ, утверждать, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи, в связи с досудебным урегулированием спора, не относятся к убыткам, полученным в связи с неправомерными действиями ответчика, а относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании правовой помощи, заключение которого является свободным волеизъявлением истца, при том, что в суд с какими-либо требованиями к ответчику о восстановлении нарушенных прав фио не обращался.

Также, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, а также не доказана необходимость обращения за юридической помощью с целью досудебного урегулирования вопроса, как и то, что право было нарушено, несение расходов по оплате услуг представителя в виде досудебного урегулирования не является необходимым для реализации права на обращение в суд, при том, что истец и не обращалась в суд с соответствующими требованиями за защитой нарушенных прав, и является добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, не имеется оснований для их взыскания с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, производные требования о компенсации морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, также удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком были нарушены права истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, доказательств в обоснование указанных доводов, истцом не представлено, в связи с чем, оснований взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридической помощи и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

 Судья: Н.С. Кучина