Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя истца Роговой Н.С., представителя ответчика Савицкого И.В. – по доверенности Котельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2018 по иску ООО «Интер Трейд» к ООО «Маймотто», Отрошенко Максиму Владиславовичу, Савицкому Борису Валериевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интер Трейд» обратился в суд с иском к ООО «Маймотто», Отрошенко М.В., Савицкому Б.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о переводе долга от 28 ноября 2016 года в размере 6 730 986, 72 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 41 854, 93 руб. Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2012 года между истцом и ООО «Главмотосбыт» заключен договор комиссии, 31 декабря 2015 года - дополнительное соглашение, согласно которого первоначальный должник обязался по поручению истца за вознаграждение от своего имени, но за счет истца осуществлять сделки по реализации товаров истца. 28 ноября 2016 года на основании договора о переводе долга первоначальный должник перевел долг по договору комиссии, а ООО «Маймотто» принял на себя обязательства по оплате указанного долга согласно графика оплаты суммы долга. Также 28 ноября 2016 года Отрошенко М.В. и Савицкий Б.В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Маймотто» обязательств о переводе долга. В нарушение принятых на себя обязательств по договору о переводе долга и законодательства РФ ООО «Маймотто» неоднократно нарушал сроки и размеры сумм , подлежащих оплате. По состоянию на 30 апреля 2018 года за ООО «Маймотто» числится задолженность в размере 6 730 986, 72 руб., согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 по 30 апреля 2018 года. 27 июля 2018 года истец направил ООО «Маймотто» претензию, а 28 августа 2018 года претензию Отрошенко М.В. и Савицкому Б.В., однако до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена, обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца Рогова Н.С. явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представила суду справку о наличии непогашенной задолженности в размере 6 730 986, 72руб. на дату 17 октября 2018 года.

Ответчики ООО «Маймотто», Отрошенко М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», доказательств уважительности неявки суду не представлено, как и ходатайств об отложении дела.

Представитель ответчика Савицкого Б.В. по доверенности Котельникова А.А. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Главмотосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, доказательств уважительности неявки суду не представлено, как и ходатайств об отложении дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, надлежащих образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Савицкого Б.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства определяется как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

Как следует из п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, как следует из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 1 апреля 2012 года между ООО «Главмотосбыт» и ООО «Интер Трейд» заключен договор комиссии № НОМЕР, согласно п. 1.1. которого комиссионер (ООО «Главмотосбыт») обязался по поручению комитента (ООО «Интер Трейд») за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять сделки по реализации товаров комитента(л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением № 1 от 1 апреля 2013 года действие договора комиссии № НОМЕР от 1 апреля 2012 года продлено до 31 декабря 2015 года (л.д. 31)

31 декабря 2015 года сторонами договора комиссии заключено дополнительное соглашение, которым действие договора № НОМЕР от 1 апреля 2012 года продлено до 31 декабря 2016 года (л.д. 30)

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 25 октября 2016 года, в пользу ООО «Интер Трейд» числится задолженность в размере 9 234 286, 72 руб. (л.д. 32-36)

28 ноября 2016 года между ООО «Главмотосбыт» в лице Савицкого Б.В., ООО «Маймотто» в лице Савицкого Б.В. и ООО «Интер Трейд» заключен договор о переводе долга № НОМЕР, согласно п. 1.1 которого ООО «Главмотосбыт» переводит, а ООО «Маймотто» принимает на себя обязательства по оплате долга ООО «Главмотосбыт» по договору комиссии № НОМЕР от 1 апреля 2012 года, заключенному между ООО «Главмотосбыт» и ООО «Интер Трейд». Сумма долга на дату подписания настоящего договора составляет 9 234 286, 72 руб. (л.д. 37-38) Заключение указанного договора было принято на основании оформленного 28 ноября 2016 года свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Главмотосбыт» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии (л.д. 40-44, 52-56) и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Главмотосбыт» (л.д. 45-51, 57-63)

Согласно п. 1.3-1.6 указанного договора, ООО «Интер Трейд» дает свое согласие на перевод долга по договору комиссии № НОМЕР от 1 апреля 2012 года на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Маймотто» обязуется оплатить ООО «Интер Трейд» сумму долга в сроки в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой исполнения ООО «Маймотто» обязанности по уплате суммы долга и иных денежных средств считается дата поступления суммы долга и иных денежных средств на расчетный счет ООО «Интер Трейд».

ООО «Главмотосбыт» и ООО «Маймотто» несут перед кредитором по данному договору и договору комиссии № НОМЕР от 1 апреля 2012 года солидарную ответственность.

28 ноября 2016 года между ООО «Интер Трейд» и Отрошенко М.В. заключен договор поручительства № НОМЕР, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Отрошенко М.В. обязуется отвечать перед ООО «Интер Трейд» за исполнение ООО «Маймотто» его обязательств по договору о переводе долга (л.д. 64-66)

Также 28 ноября 2016 года между ООО «Интер Трейд» и Савицким Б.В. заключен договор поручительства № НОМЕР, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Савицкий Б.В. обязуется отвечать перед ООО «Интер Трейд» за исполнение ООО «Маймотто» его обязательств по договору о переводе долга (л.д. 67-69)

Согласно п.1.3. указанных договоров, поручительство выдается на срок до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.1., 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед ООО «Интер Трейд» в том же объеме, что и ООО «Маймотто», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Интер Трейд», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 2.6. договоров поручительства, датой исполнения обязательства поручителя перед ООО «Интер Трейд» по договору является дата фактического поступления денежных средств на счет ООО «Интер Трейд» в погашение обязательств ООО «Маймотто» по договору о передаче долга.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 по 30 апреля 2018 года следует, что задолженность в пользу ООО «Интер Трейд» составляет 6 730 986, 72 руб. (л.д.70), с учетом частичного исполнения обязательств на сумму 2 503 300 руб.(л.д. 71-95)

Доказательств отсутствия образовавшейся задолженности перед истцом ответчиками не представлено, равно как и не представлено сведений о погашении задолженности на дату подачи иска в суд в размере 6 730 986, 72 руб. Размер неоплаченной задолженности сторонами по делу не оспорен.

В связи с неисполнением должником и поручителями своих обязательств истец направил в адрес ООО «Маймотто» 27 июля 2018 года претензию (л.д. 96-97, 98-115)

28 августа 2018 года истцом в адрес Отрошенко М.В. и Савицкого Б.В. направлено требование об исполнении обязательств по договору о переводе долга и обеспеченному договорами поручительства (л.д. 116-125)

Требования об исполнении принятых на себя обязательств ответчиками не исполнены.

Нотариальное заявление представителя ответчика Савицкого Б.В. от 18 апреля 2018 года о выходе последним из ООО «Маймотто» правового значения для принятия судом решения о взыскании суммы задолженности по неисполненным обществом обязательствам, возникшим до оформления настоящего заявления, не имеет. Сведений о внесении данных в ЕГРЮЛ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками задолженность по предъявленным требованиям не погашена, сумма задолженности не оспорена, постольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Маймотто», а также с Отрошенко М.В. и Савицкого Б.В. как поручителей сумму задолженности в размере 6 730 986, 72 руб. по договору о переводе долга № НОМЕР от 28 ноября 2016 года.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 41 854, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Маймотто», Отрошенко Максима Владиславовича, Савицкого Бориса Валериевича солидарно в пользу ООО «Интер Трейд» сумму задолженности в размере 6 730 986, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 854, 93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова