Мотивированное решение

Дело № 2-5333/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Козине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им при заключении с ответчиком договора подряда на выполнение работ по строительству конноспортивного комплекса № КСК-2018/01 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф. В обоснование требований истец указывает, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству конноспортивного комплекса, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок с дата по дата выполнить работы по строительству конноспортивного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Ильинское поселение, адрес, участок 261. Во исполнение условий указанного договора, истец дата уплатил ответчику сумму аванса в размере сумма, дата оставшуюся сумму денежных средств в размере сумма Однако ответчик своих обязательств по заключенному между сторонами договору не исполнил, сотрудники ответчика так и не приступили к работам на объекте. В связи с сомнениями истца о завершении работы в разумный срок, истец отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика претензию В ответ на претензию ответчик не осуществил возврат денежных средств, уведомив о продлении срока выполнения работ.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству конноспортивного комплекса № КСК-2018/01, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок с дата по дата выполнить работы по строительству конноспортивного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Ильинское поселение, адрес, участок 261.

Общая стоимость указанных работ по договору составила сумма

В соответствии с п. 4.1 договора размер аванса составил сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2018/01-1 от дата. Оставшаяся сумма денежных средств в размере сумма уплачена истцом дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2018/01-2 от дата

Далее, как установлено судом ответчик своих обязательств по заключенному между сторонами договору не исполнил, сотрудники ответчика так и не приступили к работам на объекте. В связи с сомнениями истца о завершении работы в разумный срок, истец отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию ответчик не осуществил возврат денежных средств, уведомив о продлении срока выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по заключенному между сторонами договору на выполнение работ по строительству конноспортивного комплекса от дата, денежные средства, уплаченные истцом при заключении вышеуказанного договора ответчиком в добровольном порядке фио возвращены не были, ответчиком существенно нарушены условия договора, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу фио

Разрешая исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных фио при заключении с ответчиком вышеуказанного договора, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере сумма

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации ( от дата), суд с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу фио, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 » при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф. Размер штрафа в данном случае оставляет, составляет сумма

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио дженежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2014 по иску фио к СК наименование организации о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов за составление отчета в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В судебном заседании представитель истца отказалась от части требований, а именно требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, и расходов связанных с составлением отчета в размере сумма

Ответчики и представитель не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец, вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены. На удовлетворении заявленного ходатайства настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,220,221.224.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца фио, от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, и расходов связанных с составлением отчета в размере сумма

Производство по делу в этой части иска прекратить.

На определение может быть подача частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: