Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-14622/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Слободчиковой И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слободчиковой И.В. к Кичевой С.Д. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать,

установила:

Слободчикова И.В. обратилась суд с иском к Кичевой С.Д. о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения; 82 715, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 027, 15 руб. расходов на государственную пошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 27 апреля 2017 года между ним, ответчиком и ООО «Рикко Групп» заключен договор об оказании услуг по созданию и запуску интернет-магазина № 2404-17/К.

Согласно договору, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по разработке, подготовке и запуска проекта по продаже спортивной обуви через интернет-магазин. Стоимость услуг определена в размере 800 000 руб..

Все переговоры вел представлявшимся владельцем ООО «Рикко Групп» Шухрат Р., который предложил приобрести полностью готовый интернет-магазин с наполненным актуальным контентом с подбором релевантного сайта.

В целях исполнения договора истцом были переданы денежные средства в размере 800 000 руб. Кичевой С.Д., которая также представлялась совладелицей фирмы и обязалась внести все переданные денежные средства в кассу ООО «Рикко Групп».

Факт передачи Кичевой С.Д. денежных средств подтверждается расписками от ее имени от 27 апреля 2017 года на сумму 400 000 руб.; от 23 июня 2017 года на сумму 200 000 руб.; от 27 июня 2017 года на сумму 200 000 руб.

Своих обязательств по договору передо истцом ООО «Рикко Групп» не выполнило. Кичева С.Д. денежных средств не возвратила и не представила документов о том, что они были внесены в кассу ООО «Рикко Групп».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Слободчикова И.В. и её представитель Локайчук А.А., которые поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения.

В свою очередь, ответчик Кичева С.Д. и представитель третьего лица ООО «Рикко Групп» в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для квалификации заявленных к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между ООО «Рикко Групп» и Слободчиковой И.В. заключен договор №2404-17/К на оказание услуг по созданию и запуску интернет –магазина.

В силу пункта 1.1. договора, ООО «Рикко Групп» обязалось по заданию Слободчиковой И.В. оказать комплексные услуги по разработке, подготовке и запуску проекта по продаже спортивной обуви через интернет магазин. Стоимость услуг составляет 800 000 руб.

В счет оплаты по договору, денежные средства в размере 800 000 руб. получены Кичевой И.В., что подтверждается расписками. В дальнейшем, 800 000 руб. переданы ООО «Рикко Групп», что подтверждается квитанциями, банковскими ордерами и не оспаривалось представителем ООО «Рикко Групп».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства Кичевой С.Д. вытекающего из неосновательного обогащения не предоставлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 27 апреля 2017 года между истцом и ООО «Рикко Групп» заключен договор на оказание услуг (л.д.9-13).

В целях исполнения своих обязательств перед ООО «Рикко Групп» по договору, истец передал ответчику 800 000 руб. по распискам от 24 апреля, 23 и 27 июня 2017 года (л.д.14-16).

В свою очередь, ответчик в даты получения денежных средств внес их в кассу ООО «Рикко Групп», в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские ордера (л.д.25-30).

В процессе судебного заседания 14 ноября 2018 года представитель ООО «Рикко Групп» Гнеев И. не оспаривал факт получения денежных средств, переданных истцом ответчику в счет исполнения договора от 27 апреля 2017 года (л.д.31-32).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности принятия доводов представителя ООО «Рикко Групп» Гнева И. о принятии денежных средств от истца, поскольку он одновременно выступал представителем второго ответчика.

В качестве подтверждения полномочий Гнеева И. представлять интересы ООО «Рикко Групп» в материалы дела приобщен оригинал доверенности. Более того, оценка доводам представителя ООО «Рикко Групп» дана с учетом доказательств, имеющихся в деле, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам и банковским ордерам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчиковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: