Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А. (по поручению прокурора г. Москвы Чурикова В.В.),

адвокатов Харитонова К.Ю., Бессонова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Харитонова К.Ю. и Бессонова И.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым

Воробьеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Воробьевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года,

в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года старшим следователем 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Воробьева , Воробьевой и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Воробьев и Воробьева

15 мая 2018 года Воробьеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2018 года постановлениями Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Воробьева и подозреваемой Воробьевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2018 года.

22 мая 2018 года Воробьевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Воробьева и Воробьевой продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу дважды продлевался, 31 августа 2018 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Старший следователь 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Воробьева и Воробьевой на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

06 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Воробьеву и Воробьевой на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов К.Ю. в защиту обвиняемого Воробьева считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ; судом при продлении Воробьеву срока содержания под стражей надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют фактические данные, которые подтверждали бы доводы следствия о том, что Воробьев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ; проигнорированы данные о том, что обвиняемый Воробьев является инвалидом, у него имеется анатомический дефект, возникший в результате заболевания, существенно ограничивающая его жизнедеятельность и требующая постоянного медицинского сопровождения; не приняты во внимание сведения о том, что следственные действия с Воробьевым в условиях следственного изолятора не проводятся, в то время как состояние его здоровья ухудшается. Считает, что с учетом совокупности данных о личности обвиняемого, отсутствия объективных доказательств, подтверждающих намерение Воробьева скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере отвечает задачам уголовного судопроизводства и может обеспечить явку и надлежащее поведение обвиняемого Воробьева на всех стадиях производства по делу. Просит постановление отменить, избрать Воробьеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н. в защиту обвиняемой Воробьевой выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в представленных в суд материалах ходатайства не имеется ни одного факта, подтверждающего то, что Воробьева может реально скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении Воробьевой невозможна, является ничем не мотивированным предположением и противоречит положениям УПК РФ, а также что суд, повторяя ходатайство следователя, занял обвинительный уклон, никак не оценив доводы обвиняемой и защиты. Обращает внимание на то, что Воробьева не пыталась скрыться при задержании, дала объективные и в целом признательные показания; Воробьева постоянно проживает в г. Москве, находится на пенсии, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что только тяжесть преступления, в котором подозревается Воробьева , не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Просит изменить Воробьевой меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Харитонов К.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, сославшись на то, что Воробьев является инвалидом 2 гр., просил постановление избрать в отношении Воробьева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Бессонов И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, также сославшись на наличие у Воробьевой ряда заболеваний, просил изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кузнецова Э.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Воробьева и Воробьевой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Воробьева и Воробьевой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Воробьева и Воробьевой , суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения не изменились и не отпали, учел то, что Воробьев и Воробьева обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, учел данные о их личности и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Воробьев и Воробьева могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Воробьева и Воробьевой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемых, фактические обстоятельства и особую тяжесть инкриминируемого им деяния, совершенного по мнению органов следствия группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Воробьеву и Воробьевой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы адвоката Харитонова К.Ю., представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу, то обстоятельство, что именно с обвиняемым Воробьевым определенное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Воробьева и Воробьевой к инкриминируемому им преступлению.

Сведений о наличии у Воробьева и Воробьевой заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Согласно справке из следственного изолятора состояние здоровья Воробьевой расценивается как удовлетворительное, участвовать в судебно-следственных действий может (л.д. 91).

Аналогичная справка представлена и в отношении обвиняемого Воробьева (л.д. 62).

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Воробьеву и Воробьевой срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Бессонова И.В. о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Воробьева и Воробьевой оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: