Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Калинина ,

защитников - адвокатов Аксененко Ф.А., Лешкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аксененко Ф.А. и Лешкова А.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым

Макарову,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и

Калинину,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2018 года, каждому.

В удовлетворении ходатайств защитников Захидова А.Ю. и Аксененко Ф.А. об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2018 года в отношении Калинина и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

28 марта 2018 года с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке в отношении Макарова , * и неустановленных лиц.

10 марта 2018 года Макаров и Калинин задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2018 года в отношении Макарова и Калинина Зюзинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому на 2 месяца, т.е. до 10 мая 2018 года.

14 марта 2018 года Калинину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 марта 2018 года Макарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа 31 августа 2018 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2018 года.

Срок содержания обвиняемых Макарова и Калинина под стражей также продлевался, последний раз продлен постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2018 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2018 года.

Старшим следователем 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Макарова и Калинина на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2018 года включительно, каждому.

06 сентября 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых Макарова и Калинина под стражей на испрашиваемый срок; в удовлетворении ходатайств защитников Захилова А.Ю. и Аксененко Ф.А. об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко Ф.А. в защиту обвиняемого Макарова считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм УПК РФ. Ссылается на нарушение требований ст. 92 УПК РФ, поскольку Макаров был фактически задержан 09 марта 2018 года, в 17 часов 30 минут, и без решения суда находился под стражей более 72 часов. При вынесении постановления суд не дал оценку фактическому задержанию и нарушению УПК РФ в отношении Макарова Полагает, что судом полностью проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41; не проверено, какие следственные действия были выполнены органом следствия после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, в представленных материалах такая информация отсутствует; при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых суд обосновал свои выводы обобщенно, без учета данных о личности каждого индивидуально, и без надлежащей оценки представленных в суд документов. Обращает внимание на данные о личности Макарова , который является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет хронические заболевания, официально трудоустроен и имеет постоянный доход, у него на иждивении находятся родители - пенсионеры, отец перенес инфаркт, в настоящее время прикован к постели и нуждается в уходе. Просит постановление отменить, избрать в отношении Макарова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его семьи: г.Москва, ***.

В апелляционной жалобе адвокат Лешков А.Г. в защиту обвиняемого Калинина А.М выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Полагает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Калинин может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает на то, что вывод суда о том, что Калинин на момент задержания не проживал по месту регистрации, не соответствует действительности. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока под стражей, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Вместе с тем, Калинин является гражданином РФ, имеет прописку в Московской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал по делу полные, признательные показания, в содеянном раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно-опасным, на территории Московской области проживает его мать, о которой обвиняемый постоянно заботится. Ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе международного, указывает на то, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Калинина , который имеет ряд благодарностей, характеризуется положительно, на «отлично» окончил школу, у него имеется Авторское свидетельство на изобретение; согласно заявления его матери, та является собственником квартиры, расположенной в Московской области, и согласна при избрании обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста ее исполнять по указанному адресу. Приводит довод о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении Калинина меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания: Московская область, ***.

В судебном заседании адвокат Аксененко Ф.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление отменить, избрать в отношении Макарова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Калинин и адвокат Лешков А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Лешков А.Г. просил изменить меру пресечения в отношении Калинина на домашний арест.

Прокурор Радин А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Макарова и Калинина составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, необходимо провести, а также приведены основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Макарова и Калинина под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Макаров и Калинин , данные о личности обвиняемых, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Макарова и Калинина меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Макарова и Калинина судом в полной мере приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Макарова и Калинина к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых Макарова и Калинина под стражей, и согласился с доводами следствия о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом объема проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с назначением и проведением стационарных судебно-психиатрических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, несмотря на представленные адвокатом Лешковым А.Г. документы, не усматривает оснований для изменения Макарову и Калинину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый Калинин и адвокаты в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Макарова и Калинина заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда о продлении обвиняемым Макарову и Калинину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей, в том числе при рассмотрении ходатайства в отношении двух обвиняемых.

При этом выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя мотивированы индивидуально в отношении каждого обвиняемого.

Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Макарова и Калинина оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: