Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Дутки В.Я., защитника фио, с участием потерпевшего Кошелева А.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес Слюзовой Е.Н. от дата в отношении Дутки ... -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес Слюзовой Е.Н. от дата Дутка В.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи Дутка В.Я., дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля АТ», г.р.з. К924ОТ10, следовал по адрес у дома № 1 в г. Москве, где совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащий Кошелеву А.В., после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Дутка В.Я., защитник фио доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела были допрошены потерпевший Кошелев А.В., свидетели Петрова В.И., Салимов С.Б., Старшинов А.В.

Потерпевший Кошелев А.В. суду показал, что он припарковал свой автомобиль марка автомобиля Рио» около дома, по адресу: адрес, отошел на пару метров и закурил. Он увидел, как подъехала автомашина марка автомобиля, из которой с заднего сиденья вышла женщина. На передних сиденьях находились Дутка В.Я. и еще какой-то гражданин славянской внешности. марка автомобиля начал двигаться задним ходом и зацепил его (Кошелева А.В.) автомашину, упершись в нее, отчего его машина качнулась, после чего марка автомобиля отъехал обратно. Все это произошло прямо на его глазах. Дутка В.Я. посмотрел на него, он (Кошелев А.В.) подошел к автомашине марка автомобиля, Дутка В.Я. открыл дверь, сказал «вызывай ГАИ» и закрыл дверь. Он (Кошелев А.В.) вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил Дутке В.Я. об этом, также сказал, что ждать придется не менее трех часов, о чем ему сказали при звонке В ГИБДД. Дутка В.Я. сказал «хорошо» и закрылся в машине. Он (Кошелев А.В.) ненадолго отошел домой, предварительно уведомив об этом сотрудников ГИБДД по телефону и получив их согласие. Из окна своей квартиры он увидел, что Дутка В.Я. паркует свой автомобиль и вместе со своим пассажиром уходит, их было двое. Спустя некоторое время он со своего балкона увидел, как Дутка В.Я. вместе с его пассажиром вернулись к машине, сели в нее и уехали, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД, который сказал позвонить в службу 112 и зафиксировать это. Спустя примерно 3 часа Дутка В.Я. вернулся уже один, он (Кошелев А.В.) в это время снова находился на улице припарковал машину, и пройдя мимо них ушел домой. Спустя еще некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, который все зафиксировал, выдал ему (Кошелеву А.В.) справку уехал. У него (Кошелева А.В.), было повреждено лакокрасочное покрытие на бампере и имелась потертость, видимо след надавливания бампера. На машине Дутки В.Я. повреждений было множество, возможно и от других ДТП. Когда приехали сотрудники полиции он телефона Дутки В.Я. не давал, у него его не было. Впоследствии через его мать узнали телефонный номер Дутки В.Я. Сотруднику ГИБДД на месте он указал, где была припаркована машина Дутка В.Я. Также свидетель указал, что на заднем сиденье машины Дутки В.Я. никого не было, кроме его жены, которая ушла домой, Салимова С.Б. в машине не было. Ранее Дутку В.Я. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. На вопрос защитника потерпевший пояснил, что машину он в настоящее время отремонтировал.

Свидетель Петрова В.И. суду показала, что она является сожительницей Дутки В.Я. Кошелев А.В. является их соседом по дому. Никаких конфликтов с Кошелевым А.В. или его семье у нее не было. дата она шла из МОСЭНЕРГО, увидела, что стоит машина Дутки В.Я., в которой находился он сам, его родственник Нагорный ... и Салимов С.Г., работающий на Дутку В.Я. в качестве продавца. Она спросила в чем дело у Дутки В.Я., он сказал, что Кошелев А.В. утверждает что он (Дутка В.Я.) задел его машину. Примерно через три часа Дутка В.Я. уехал на своей машине. Примерно в 11-12 часов вечера кто-то приехал на место на мотоциклах, ходили с фонариками, смотрели машину Кошелева А.В.

Свидетель Салимов С.Б. суду показал, что он работает у Дутки В.Я., дата находился в машине Дутки В.Я., также так находился человек по имени Боря и сам Дутка В.Я. Дутка В.Я. собирался парковать машину, в это время с парковки хотел выехать другой водитель, марки его машины он не помнит. Дутка В.Я. начал движение назад, там находилась машина потерпевшего. Начала пищать камера заднего вида, Дутка В.Я. остановил автомашину и вышел. С ним вышел Боря. Он (Салимов С.Б.) из машины не выходил, но видел как Дутка В.Я. и Боря осматривают машину потерпевшего. Пошел потерпевший, размахивал руками, кричал на Дутку В.Я. за то, что он зацепил его машину, затем Дутка В.Я. ушел домой. Спустя некоторое время Дутка В.Я. ушел домой. Он (Салимов) сидел в машине около трех часов, потом Дутка В.Я. вышел и отвез его домой. Он (Салимов) не видел, чтобы подъезжала полиция.

Свидетель Старшинов А.В. суду показал, что он выезжал по поручению дежурной части для оформления ДТП по адресу: адрес у дома № 1 в г. Москве. На месте им были получены объяснения, составлена схема, сделаны фотографии. Схему он полностью подтверждает. Водитель на месте был только один, что он поясняли по поводу местонахождения второго водителя он не помнит, если бы тот был на месте, то он бы выдал объяснения и ему. Он осматривал автомашину только потерпевшего и указал ее на схеме. В схеме указал, что вторая автомашина марка автомобиля г.р.з. К924ОТ10 с места ДТП скрылась. Данные второй машины ему сообщил потерпевший. По Правилам дорожного движения водитель обязан не покидать места ДТП и перемещать машину. Второго водителя на месте не было. Насколько он помнит, потерпевший указал только гос. номер и марку автомашины второго участника ДТП. Повреждения на машине потерпевшего он видел, какие именно повреждения были, он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были выслушаны объяснения Дутки В.Я., допрошены потерпевший, свидетели, исследован административный материал.

Выводы мирового судьи о виновности Дутки В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Дутка В.Я. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания потерпевшего Кошелева А.В., свидетеля Старшинова А.В., данные ими в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, потерпевший и свидетель сообщили об известных им обстоятельствах по делу, данные ими показания согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора Дутки В.Я. со стороны указанных потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей Петровой В.И., Салимова С.Б., данные ими в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, суд также отмечает, что свидетель Петрова В.И. является сожительницей Дутки В.Я., свидетель Салимов С.Б. является работником Дутки В.Я., в связи с чем указанные свидетели могут иметь заинтересованность в благоприятном для Дутки В.Я. исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Дутка В.Я. не имел умысла скрываться с места ДТП, суд оценивает критически. Из показаний потерпевшего, которые Дуткой В.Я. не опровергаются, следует, что потерпевший сообщил Дутке В.Я. о том, что он повредил его машину, а также о вызове сотрудников ГИБДД, несмотря на что Дутка В.Я. место ДТП оставил, переместив при этом свою автомашину.

Доводы Дутка В.Я. о его невиновности в совершении административного правонарушения суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, что водителем Дуткой В.Я. не были выполнены, место ДТП оставлено. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание Дутке В.Я. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес Слюзовой Е.Н. от дата в отношении Дутки Василия Яковлевича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья: