Мотивированное решение

Дело № 2а-390/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием представителя административного истца Грязнева И.В. по доверенности Натаровой О.В., представителя административного ответчика по доверенности Омарова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-390/18 по административному исковому заявлению Грязнева И.В. к Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Белоноговой И.А. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от 29 июля 2014 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2015 года, постановления о запрете регистрационных действий от 10 августа 2016 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.04.2018 г. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09 июля 2018 года, обязании УФССП по г. Москве возвратить взысканные по незаконному постановлению денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Грязнев И.В. обратился в суд с иском к Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Белоноговой И.А. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от 29 июля 2014 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2015 года, постановления о запрете регистрационных действий от 10 августа 2016 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.04.2018 г. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09 июля 2018 года, обязании УФССП по г. Москве возвратить взысканные по незаконному постановлению денежные средства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 мая 2018 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № номер от 28 мая 2015 года Грязневу И.В. впервые было вручено постановление от 29 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2015 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02 апреля 2018 года. До 31 мая 2018 года ни один из перечисленных выше документов Грязнев И.В. не получал, в связи с чем у него отсутствовало предусмотренное законом право представить судебному приставу – исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На основании изложенного истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с чем подлежат отмене и вынесенные на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2015 года, постановление о запрете регистрационных действий от 10 августа 2016 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.04.2018 г. кроме того, истец просит восстановить срок на для подачи административного искового заявления об оспаривании всех процессуальных документов, указанных в просительной части искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно по причине того, что оригинал постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09 июля 2018 года получен представителем истца только 29 августа 2018 года.

Административный истец Грязнев И.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Натаровой О.В., которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку все оспариваемые документы, приняты судебными приставами с нарушением норм действующего законодательства, срок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально ей была вручена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы не в полном объеме, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09 июля 2018 года ей вручили только 29 августа 2018 года.

Представитель административного ответчика Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Белоноговой И.А., межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по доверенности Омаров Ш.А., действующий также в своих интересах в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, пояснил, что истцом пропущен срок на обращение с административным иском, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09 июля 2018 года представителю истца было вручено 12 июля 2018 года, а 29 августа 2018 года представитель истца получила копию постановления из конверта, который был направлен по почте в адрес истца и возвращен за истечением срока хранения.

Административные ответчики УФССП России по г. Москве и судебный пристав исполнитель Бобкова Т.В. в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения административного представителя административного истца по доверенности, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается представленными копиями исполнительных производств, что 25 июня 2014 г. СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. возбуждено исполнительное производство № номер по исполнительному листу N 2-1906/2011 от 28 мая 2012 г., который выдан Зюзинским районным судом города Москвы, согласно которого необходимо взыскать долг по кредиту в размере сумма рублей, проценты в размере сумма рублей копеек, неустойку в размере сумма рублей копеек, а всего сумма рублей копейки солидарно с ООО «Автокомтранс-металл», ООО «Озон», ООО «АРАКС» и Грязнева И.В., Алабужиной Е.В. в пользу взыскателя ООО "Башинвестбанк".

28 мая 2015 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № номер и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29 июля 2014 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма рублей копеек в отношении Грязнева И.В.

28 мая 2015 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника Грязнева И.В.

10 августа 2016 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Грязневу И.В.

10 мая 2017 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника Грязнева И.В. в размере 7 920 рублей.

07 июня 2017 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Грязнева И.В. в пределах 4 373 577, 81 руб.

03 августа 2017 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Грязнева И.В.

02 апреля 2018 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Грязнева И.В. в пределах 4 373 577, 81 руб.

07 июня 2018 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника Грязнева И.В. в размере 77 059 рублей 81 копейки.

16 июля 2018 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника Грязнева И.В. в размере 72 989 рублей.

06 августа 2018 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника Грязнева И.В. в размере 57 245 рублей 60 копеек.

27 августа 2018 года СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника Грязнева И.В. в размере 50 984 рублей 34 копеек.

08 июня 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы вынесено постановление об отказе представителю Грязнева И.В. Натаровой О.В. в рассмотрении жалобы по существу.

09 июля 2018 года ВРио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Белоноговой И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя Грязнева И.В. Натаровой О.В. копия указанного постановления вручена представителю Натаровой О.В. 12 июля 2018 года, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что судебными приставами-исполнителями МО по ОИП УФССП России по г. Москве нарушены права истца, а постановление пристава от 09 июля 2018 г. года об отказе в удовлетворении жалобы Натаровой О.В. в интересах Грязнева И.В. вынесено с нарушением требований закона.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим .

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исследовав представленные суду материалы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Довод представителя истца о том, что копия постановления от 09 июля 2018 года была получена ей в полном объеме только 29 августа 2018 года, а не 12 июля 2018 года как указано на постановлении судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что копию постановления от 09 июля 2018 года представитель истца получила дважды 12 июля 2018 года и 29 августа 2018 года, доказательств иного суду не представлено.

Требование об обязании УФССП по г. Москве возвратить взысканные по незаконному постановлению денежные средства удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Грязнева И.В. к Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Белоноговой И.А. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от 29 июля 2014 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2015 года, постановления о запрете регистрационных действий от 10 августа 2016 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.04.2018 г. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09 июля 2018 года, обязании УФССП по г. Москве возвратить взысканные по незаконному постановлению денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.А. Кабанова