Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.К.,

с участием истца Андреева К.А., представителя истца по доверенности – Парыгиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2018 по иску Андреева Кирилла Алексеевича к Холимовой Марине Андреевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев К.А. обратился с иском к ответчику Холимовой М.А. о взыскании долга по договору займа, убытки, причиненные неисполнением обязательств, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 30 марта 2013 году между Андреевым К.А. и ответчиком Холимовой М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ***, рублей. Ответчик обязался выплатить долг равными долями в размере ***, рублей до полного погашения всей суммы до 01 января 2016 года. Так же 29 марта 2013 года между истцом и ОАО «Московский кредитный банк», с целью предоставления ответчику займа, был заключен кредитный договор № ***, ***, , согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ***, . Данные денежные средства истец передал ответчику. Истец указал, что несет убытки, связанные с погашением задолженности по кредитному договору с ОАО «Московский кредитный банк» в размере ***, . В установленный по договору срок долг ответчиком не возвращен. В связи с чем истец просит взыскать ответчика в свою пользу сумму долга в размере ***, рублей по договору займа, убытки в размере ***, , расходы на уплату государственной пошлины в размере ***, .

Истец Андреев К.А., и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Холимова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения истца, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом из письменных материалов дела и объяснений истца Андреева К.А., установлено, что 30 марта 2013 года между Андреевым Кириллом Алексеевичем и Холимовой Мариной Андреевной заключен договор займа, путем дачи расписки в получении денежных средств, по условиям по которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ***, рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа равными частями в размере ***, рублей в месяц до погашения всей суммы (л.д.7).

Ответчик с условиями договора займа была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждают подписи ответчика на расписке.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика Холимовой М.А. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, по настоящее время сумма займа Холимовой М.А. возвращена не была.

Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, а именно суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере ***, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик являлась поручителем денежных средств, взятых истцом по кредитному договору № ***, от 29 марта 2013 года, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк», в размере ***, .

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги, в том числе на услуги представителя, суд полагает их обоснованными и документально подтвержденными, и с учетом требований разумности, полагает подлежащими удовлетворению в размере ***, рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере ***, которую в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Холимовой М.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Кирилла Алексеевича к Холимовой Марине Андреевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Холимовой Марины Андреевны в пользу Андреева Кирилла Алексеевича денежные средства в размере ***, . расходы на услуги представителя в размере ***, ., расходы на уплату государственной пошлины в размере ***, .

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Кучина