Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием истца – Фетисовой Т.П., представителя истца по ордеру – Архипова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5887/2018 по иску Фетисовой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Альтеза» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... на её телефонный номер поступил звонок с приглашением прийти на бесплатную юридическую консультацию. В рамках встречи сотрудниками ООО «Альтеза» истцу были даны заверения о наличии у неё серьёзных юридических проблем. Юристы «Альтеза» сообщили, что лично, либо контролируя действия третьих лиц, будут заниматься решением юридических проблем истца. По результатам бесплатной консультации истец заключила с ООО «Альтеза» договор об оказании юридических услуг ... ..., а чрез два дня договоры об оказании юридических услуг ....

Непосредственно перед заключением указанных договоров Фетисовой Т.П. были даны заверения в чрезвычайно высоком стандарте работы ООО «Альтеза», а также исчерпывающем уровне профессиональной компетенции сотрудников (юристов) компании. После совершения платежа ООО «Альтеза» самоустранилось от ведения дела Истца, никаких практически значимых действий в её интересах совершено не было. Кроме того, позже истцу стало известно, что ООО «Альтеза» не имело правовой возможности повлиять на благоприятный исход по делу. Помимо прочего, общество сменило фактический адрес, не уведомив истца о месте нахождения нового офиса.

Истец обратилась с претензией в адрес ООО «Альтеза». В удовлетворении требований в добровольном порядке ей было отказано, претензия осталась без внимания. Свои права Фетисова Т.П. полагает нарушенными вышеизложенными действиями ООО «Альтеза». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... ..., договор об оказании юридических услуг ..., договор об оказании юридических услуг ..., заключенные между Фетисовой Татьяной Павловной к Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеза»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в пользу Фетисовой Татьяны Павловны денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме в размере ...., неустойку в размере ...., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Истец Фетисова Т.П., представитель истца по ордеру Архипов Д.Д. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альтеза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что как следует из объяснений истца и подтверждается письменными материалами дела, ... на её телефонный номер поступил звонок с приглашением прийти на бесплатную юридическую консультацию. В рамках встречи сотрудниками ООО «Альтеза» истцу были даны заверения о наличии у неё серьёзных юридических проблем. Юристы «Альтеза» сообщили, что лично, либо контролируя действия третьих лиц, будут заниматься решением юридических проблем истца. По результатам бесплатной консультации истец заключила с ООО «Альтеза» договор об оказании юридических услуг ... ..., а чрез два дня договоры об оказании юридических услуг ....

Непосредственно перед заключением указанных договоров Фетисовой Т.П. были даны заверения в чрезвычайно высоком стандарте работы ООО «Альтеза», а также исчерпывающем уровне профессиональной компетенции сотрудников (юристов) компании. После совершения платежа ООО «Альтеза» самоустранилось от ведения дела Истца, никаких практически значимых действий в её интересах совершено не было. Кроме того, позже истцу стало известно, что ООО «Альтеза» не имело правовой возможности повлиять на благоприятный исход по делу. Помимо прочего, общество сменило фактический адрес, не уведомив истца о месте нахождения нового офиса.

Истец обратилась с претензией в адрес ООО «Альтеза». В удовлетворении требований в добровольном порядке ей было отказано, претензия осталась без внимания. Свои права Фетисова Т.П. полагает нарушенными вышеизложенными действиями ООО «Альтеза». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере .... подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчету размер неустойки составляет ...., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ...., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере .... пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... ..., договор об оказании юридических услуг ..., договор об оказании юридических услуг ..., заключенные между Фетисовой Татьяной Павловной к Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеза».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в пользу Фетисовой Татьяны Павловны денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме в размере ...., неустойку в размере ...., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...., штраф в размере ...., а всего ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: