Мотивированное решение

Дело № 2а-392/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием административного истца Анисимова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/18 по административному исковому заявлению Анисимова Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы Понятовскому И.С. и старшему судебному приставу Зюзинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кравчуку А.Ю. о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы Понятовскому И.С. и старшему судебному приставу Зюзинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кравчуку А.Ю. о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 июля 2018 года он обратился Зюзинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о принятии судебного приказа № номер от даты в отношении Ц.З.М. к производству. 28 августа 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Понятовского И.С., Анисмов Р.Ю. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2018 года № номер в отношении Ц.З.М. Так как вышеуказанное заявление о принятии судебного приказа к производству было подано Анисмовым Р.Ю. 27 июля 2018 года, то у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовского И.С. не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства позднее шести рабочих дней с момента получения данного заявления. Истец полагает, что все перечисленные действия, совершенные судебным приставом исполнителем Понятовским И.С. являются результатом бездействия самого Понятовского И.С., а также начальника Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Кравчука А.Ю.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Зюзинского ОСП – Кравчука А.Ю., выразившееся в несвоевременном принятии должностными лицами Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве судебного приказа № 2-1450/2018 от 22 июня 2018 г., выданного судебным участком № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия к производству и возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовского И.С., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № номер от 21.08.2018 г. по заявлению Анисимова Р.Ю. от 27.07.2018 года о принятии к производству судебного приказа № номер от 22.06.2018 г. в отношении Ц.З.М., выданного судебным участком № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Административный истец Анисимов Р.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кравчук А.Ю., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Понятовский И.С. и Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве в суд не явились, извещены. Представили в суд копию исполнительного производства № номер в отношении Ц.З.М., а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заинтересованное лицо Ц.З.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца Анисимова Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ( Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации ( Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу , Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2018 года истцом Анисимовым Р.Ю. предъявлен на исполнение в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве исполнительный документ № номер, выданный 22.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору № номер с должника Ц.З.М., дата рождения в пользу взыскателя Анисимова Р.Ю.

Указанное заявление вместе с судебным приказом были сданы истцом лично в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве, что подтверждается штампом Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве с подписью принявшего их лица и датой 27 июля 2018 года.

Указанный выше исполнительный документ был зарегистрирован в Зюзинском ОСП УФССП России по г. Москве 13 августа 2018 года вх. № номер.

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № номер на основании исполнительного документа – судебного приказа № номер от 22 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с должника Ц.З.М. денежных средств в размере 189 923 руб. 96 коп., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных ответов на запросы, находящихся в исполнительном производстве, ценным имуществом должник не владеет, имеет счет в банке ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства на указанном счете отсутствуют.

05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Понятовским И.С., которому 22 августа 2018 года было передано вышеуказанное исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что действия старшего судебного пристава-исполнителя незаконные суду не представлено, поскольку в силу ст. 64 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по России по г. Москве Понятовским И.С. и старшим судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Кравчуком А.Ю. не допущено нарушения норм Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, оценив представленные Зюзинским ОСП УФССП по Москве документы – копию исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению, в связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава не имеется. Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом отклоняются, поскольку положения нормы права, на которую ссылается административный истец, регулируют возбуждение исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам. Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело к неправильному возбуждению исполнительного производства.

Однако таких нарушений по данному делу не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Зюзинского ОСП по Москве Понятовского И.С. и старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по Москве Кравчука А.Ю. незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Анисимова Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы Понятовскому И.С. и старшему судебному приставу Зюзинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кравчуку А.Ю. о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.А. Кабанова