Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Крылове Д.В., с участием государственного обвинителя фио, подсудимого фио, защитника Васильева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – припаркованного у дома № 21 по адрес в г. Москве, принадлежащего фио мотоцикла марки «...... идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, оборудованного не представляющим материальной ценности, упакованным в не представляющий материальной ценности тряпочный мешок, набором ключей для ремонта, спланировал способ и время его совершения, а также предусмотрел все условия обеспечения своей безопасности при совершении данного преступления, после чего во исполнение своего преступного умысла, привлек к хищению данного транспортного средства неосведомленного о его преступных намерениях гражданина фио, которого предварительно ввел в заблуждение, сообщив ему ложное сведение о приобретении им указанного мотоцикла у его законного владельца, а также предоставил фио несоответствующую действительности информацию о неисправности пускового механизма двигателя этого транспортного средства и необходимости аварийного запуска его двигателя с «толкача». После чего 04 июня 2018г. фио вместе с фио прибыл к указанному месту парковки мотоцикла и в период времени с время до время указанного дня, при помощи фио, не запуская двигатель принадлежащего фио мотоцикла, самоходом транспортировал его к дому 30, по адрес в г. Москве, где неустановленным следствием способом запустил его двигатель, а затем под благовидным предлогом добраться до дома без затраты денежных средств, использовал фио как водителя похищенного им при описанных выше обстоятельствах у фио мотоцикла, вследствие чего исключил для себя наступление негативных последствий, связанных с возможным его задержанием сотрудниками правоохранительных органов с похищенным им имуществом, и успешно перегнал данным способом этот мотоцикл в удаленный от места хищения пункт – к дому 4 по адрес в г. Москве. После чего убедившись в том, что фио не попал в поле зрения сотрудников правоохранительных органов и благополучно доставил похищенный им мотоцикл в указанное выше место, фио в неустановленное следствием время забрал у фио похищенное им у фиоА имущество - мотоцикл марки «...») идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС вместе с упакованным в тряпочный мешок, набором ключей для ремонта и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, а в результате своими преступными действиями причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник Васильев В.Л. и подсудимый фио против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Государственный обвинитель фио полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в обвинительном заключении приведены доказательства, которые подлежат оценке в ходе судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу должно содержать данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и позицию стороны защиты, их краткое содержание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, органами следствия в основу указанного обвинительного заключения положены показания потерпевшего фио о хищении принадлежащего ему мотоцикла; показания свидетелей фио о проведении по заявлению оперативно-розыскных мероприятий и задержании фио, показания свидетеля фио об обстоятельствах хищения данного мотоцикла, свидетелей фио, фио, которым известно о приобретении фио мотоцикла, а также письменные доказательства, в числе которых протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля фио, протокол выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, заявление потерпевшего, а также протокол осмотра места происшествия.

Между тем, показания обвиняемого по существу предъявленного обвинения, доказательства стороны защиты в обвинительном заключении не приведены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио от ранее данных показаний отказался, пояснив, что в ходе расследования дал изобличающие фио показания под давлением сотрудников полиции. Указанные показания органами следствия не получили объективной оценки и ничем не закреплены, остальные доказательства, представленные в обоснование обвинения, являются производными от показаний данного свидетеля.

Таким образом, доводы фио и стороны защиты подлежат проверке, на что требуется проведение следственных и процессуальных действий, для установления всех обстоятельств совершения преступления, в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании данного обвинительного заключения, исключается возможность постановить приговор или вынести иное решение по делу, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованием ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п. 1, ст.256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: