Приговор

Дело № 1-421/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2018 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., Мельничук С.А.,

потерпевшего М**а С.А.,

подсудимого Гришка И., его защитника адвоката Горшкова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гришка И*а, ********,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришка **** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в период времени с 23 часов 00 минут 25 ноября 2017 года по 00 часов 30 минут 26 ноября 2017 года, более точное время не установлено, находясь в коридоре квартиры ***дома 24 корпус 1 по ул. Маршала С*** в г.Москве, во исполнение своего умысла и реализовывая его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с М***ым С.А., из – за противоправного и аморального поведения последнего, в неустановленном следствием месте взял нож, который согласно заключения эксперта №1153 от 06 мая 2018 года изготовлен промышленным способом, являющийся ножом разделочным и шкуросьемным, и к холодному оружию не относится и используя его в качестве оружия, нанес им М***у С.А. множественные удары в области головы, шеи, левого плеча, правого плечевого сустава, грудной клетки, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 3708м/2386 от 28 марта 2018 года следующие телесные повреждения, а именно: колото-резаную рану в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 4-го межреберья слева по околопозвоночной линии (3х1 см), колото-резаную рану в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 6-7-го межреберья слева по околопозвоночной линии; колото-резаную рану в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 7-го межреберья слева по лопаточной линии (4х2 см), с поверхностным повреждением 8-го ребра, располагались в область грудной клетки слева, однако в протоколе выполненного оперативного вмешательства не описаны стенки и дно ран, при этом при выполнении инструментальных исследований (компьютерная томография, рентгенография) и оперативного вмешательства (пункция и дренирование левой плевральной полости) получены данные о наличии воздуха в левой плевральной полости. В связи с вышеуказанным, определить характер данных ран (проникающий/непроникающий), а также установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, резаную рану в области верхнего века правого глаза («под наружной третью брови») 2,5х0,5 см; колото-резаную рану в области шеи (в проекции яремной вырезки, 2х1 см, глубиной 5 см); колото-резаную рану левого плеча в верхней трети по передней поверхности (4х1 см); колото-резаную рану в области правого плечевого сустава (1,5х0,5 см, глубиной 4 см); колото-резаную рану в области грудной клетки по передней поверхности в проекции 3-го межреберья справа (2х1 см, «слепо оканчивается в подкожной клетчатке»); колото-резаную рану в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 6-го межреберья слева по лопаточной линии (2х1 см, « слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке»); резаную рану по тыльной поверхности левой кисти (4х1 см), резаную рану по ладонной поверхности левой кисти, которые находились в пределах подкожно-жировой клетчатки мышц, не проникали в плевральные и брюшную полости, не повреждали магистральных сосудов, потребовали выполнения хирургической обработки с ушиванием и, как в совокупности, так и каждая по отдельности расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, а также колото-резаную рану в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 6-го межреберья справа по околопозвоночной линии (4х2 см), проникающая в брюшную полость («обнаружен дефект париетальной брюшины»), и квалифицирующаяся как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, он (Гришка И.) своими преступными действиями умышленно причинил М***у С.А. тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года находился по месту своего фактического проживания по адресу г.Москва, ул. Маршала С***, д.24, корп.1 , кв.186. В квартире также находились несовершеннолетние дети его сожительницы Д**, которая была в родильном доме. Поскольку в этот день Д** родила ребенка, он решил отпраздновать это событие. Он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Т***, М***ым, Ж**ой, Иваном. Малолетняя дочь Ж**ой находилась с детьми Д**. Через какое – то время Ж**а ушла. Т*** также через какое – то время ушел к себе домой, потом вернулся, попросил Ивана отвести дочь Ж**ой домой, что он и сделал. Таким образом в квартире остались он, М***, Т***. Они находились на кухне, а дети спали в комнате. В какой то момент он заметил, что со стола кухни пропал нож. На его вопросы о том, куда делся нож ни Т***, ни М*** ничего ему не пояснили. Через какой – то период времени между ним и Т*** с М***ым возник конфликт на национальной почве, а также они предъявляли ему претензии, что он «слишком хорошо устроился». Они вышли на лестничную площадку, там Т*** ударил его по правой руке, а М*** приставил нож к горлу, Т*** забрал у него 400 рублей и телефон, заставлял его съесть сим – карту. М*** нанес ему порез на левом ухе, угрожал его зарезать. Потом они зашли обратно в квартиру, где М*** нанес ему удар в левое ухо, пошла кровь, нанес порез над бровью. Т*** взял на кухне ноутбук и телефон, сказал М***у, чтобы он заканчивал с Гришка, после чего ушел. Они остались вдвоем на кухне, М*** угрожал ему что зарежет его, также угрожал убить детей, нанес удар в челюсть, заставлял пить водку, после чего взял за шкирку и кинул возле плиты, говорил, что зарежет и не боится сесть в тюрьму. В какой то момент М*** оказался лежа на нем сверху, пытался перерезать ему горло, но он перехватил нож и нанес ему два удара ножом в спину, после чего скинул его с себя. Далее он покинул квартиру, желая позвать на помощь. На улице спрятал нож, добежал до заправки, где попросил сотрудника вызвать полицию, сообщил о случившемся. По какой причине он ушел далеко от места жительства пояснить не может. Откуда у потерпевшего М***а С.А. появились другие телесные повреждения, пояснить не может. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Вина Гришка И. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего М***а С.А. в судебном заседании следует, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года он находился в квартире Гришка И., вместе со своими знакомыми : Т***, Ж**ой, Иваном. Они распивали спиртные напитки. В какой - то момент Ж**а и Иван ушли. Они остались втроем - он, Гришка, Т***. Кроме того в квартире находились малолетние дети Гришка. Дети стали плакать. Сначала Т***, потом он пытались успокоить детей. Гришка это не понравилось, между ними произошел конфликт, подробности которого он не помнит. Он не помнит угрожал ли он подсудимому ножом и наносил ли какие – либо повреждения. Они поругались, потом конфликт был исчерпан, они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Через какое – то время Т*** ушел из квартиры, а он решил еще на некоторое время остаться. Потом он устал, стал собираться домой, в этот момент почувствовал удар в спину ножом, как он понял его нанес Гришка, далее он потерял сознание, очнулся в больнице, где узнал, что у него были обнаружены множественные ножевые ранения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М***а С.А. в ходе предварительного расследования, следует, что с ночь с 25 на 26 ноября 2017 года он, Т*** Илья, и знакомый Т*** распивали спиртное в квартире указанного знакомого. Т*** ушел раньше его. А когда он сам собирался уйти из квартиры, одеваясь, почувствовал удар в заднюю часть шеи, после чего ничего не помнит, очнулся в больнице (т.1 л.д. 71- 74)

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М***а С.В. в ходе дополнительного допроса , следует, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года совместно с Т***, Гришка находились в квартире последнего распивали самогон. Через некоторое время Т*** ушел, они остались вдвоем на кухне, продолжили распивать самогон. Потом он стал собираться, одеваться, а в момент когда нагнулся, чтобы надеть обувь, то почувствовал удар сзади с область спины и потерял сознание. Кроме того потерпевший пояснил, что не помнит высказывал ли он угрозы в адресу Гришка в ходе распития, однако это возможно. Телесные повреждения не наносил. Помнит, что действительно разговаривал с одним из малолетних детей Д** Н., чтобы успокоить последнего (т.1 л.д. 216 -219).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе очной ставки со свидетелем Т*** следует, что обстоятельств сообщенных свидетелем он не помнит, но не отрицает, что возможно между ним и Гришка И. был конфликт, в ходе которого он мог угрожать Гришка И. и словесно и ножом, но данных обстоятельств он не помнит (т. 1 л.д. 234 – 236).

Потерпевший оглашенные показания, в том числе свои показания в ходе очной ставки подтвердил, пояснил, что точных обстоятельств событий не помнит, допускает, что в мог в присутствии Т*** угрожать подсудимому, в том числе ножом. С собой он нож не брал.

Из показаний свидетеля Т*** И.А. в судебном заседании следует, что в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года находился в гостях своего знакомого Гришка И. С ними также были Иван М***, М*** Сергей, Ж**а Алена, ее дочь. Ребенок находился в комнате с детьми Д** Н. А все остальные находились на кухне, распивали спиртное. Через какое то время Ж**а ушла к нему домой (он, М*** и Ж**а тогда проживали вместе). Он также уходил к себе домой, посмотреть, что там происходит, потом вернулся обратно. Когда он вернулся Гришка и М*** находились на кухне, они были чем – то взбудоражены, между ними был словесный конфликт. Через какое то время М*** забрал ребенка Ж**ой и ушел домой. Он попросил у Гришка ноутбук на время, на что тот согласился. После этого он направился домой, пытался работать на ноутбуке, но у него не получилось, так как на нем была установлена операционная система, с которой он не был знаком. Он решил вернуться к Гришка с ноутбуком, чтобы он объяснил ему, как он работает. При подходе к квартире он увидел кровавые следы, зайдя в квартиру, обнаружил М***а в луже крови, он был жив но без сознания. После чего он побежал домой, сообщил Ж**ой, они вместе вернулись, Ж**а стала оказывать первую помощь, через некоторое время приехали врачи и сотрудники полиции. Между ним самим и Гришка конфликтов не было, он ему не угрожал, деньги и имущество не забирал, Гришка добровольно дал ему 500 рублей на сигареты, а потом разрешил попользоваться ноутбуком, телефон не забирал. Кроме того свидетель сообщил, что до указанных событий, когда он отходил в комнату к детям, а потом вернулся, то увидел, что М*** приставил нож к горлу Гришка, тогда Т*** оттолкнул М***а, а нож куда то отшвырнул. Более никаких конфликтов не было. Сам он телесные повреждения Гришка не наносил, угроз не высказывал. Когда он уходил из квартиры, обстановка была нормальная, конфликтов не было, М*** и Гришка общались на тему отношений с девушками.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т*** И.А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 55 - 58) , следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков в ночь с 25 на 26 ноября 2017 года между Гришка и М***ым была словесная перепалка, после чего они вновь все вместе распивали спиртное, затем он покинул квартиру, а М*** остался. Через некоторое время решил вернуться за М***ым, обнаружил его в квартире истекающим кровью. Между ним и Гришка конфликтов не было он ему не угрожал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе очной ставки с Гришка И. (т.1 л.д. 61 – 63), следует, что он видел у М****а С.А. нож в руках, один раз он видел, что М*** С.А. держит его у горла Гришка И., говоря, что зарежет его, не боится привлечения к ответственности.

Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т*** в ходе дополнительного допроса и очной ставки с М***ым (т.1 л.д. 141-143, 234-236) аналогичны вышеприведенным показаниям в ходе очной ставки с Гришка.

Свидетель в судебном заседании оглашенные показания с учетом уточнений в ходе очной ставки с подсудимым подтвердил.

Из показаний свидетеля Ж**ой А.А. в ходе судебного заседания следует, что она является девушкой потерпевшего М***а С.А. В вечернее время 25 ноября 2017 года она, М***, Т***, М*** и ее дочь были в гостях у Гришка И. Мужчины распивали спиртное, она некоторое время побыла с ними, после чего ушла по месту жительства. Дочь она оставила, чтобы та могла поиграть с детьми Гришка и Д**. Потом М*** привел ее ребенка домой. Спустя какое – то время домой вернулся Т***, сообщил, что М*** решил остаться еще немного. Потом Т*** пошел за М***ым, вернулся с ошарашенными глазами, сказал, что М*** весь в крови. Они прибежали на квартиру Гришка, где она стала оказывать первую помощь, потом приехали врачи. В ее присутствии 25 ноября 2017 года между Т***, Гришка, М***ым никаких конфликтов не было.

Из показаний свидетеля Игнатова А.И. в ходе судебного заседания следует, что он состоит в должности полицейский водитель ОР ППСП ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы. 26 ноября 2017 года находился на службе. В Поступил вызов на заправку, сотрудник которой сообщил, что мужчина весь в крови просит вызвать полицию. По приезду был обнаружен Гришка И., который сообщил, что в ходе распития спиртного между ним и его знакомым Сергеем завязался конфликт, у Сергея был нож, который он выхватил и нанес удары. Он назвал адрес, по которому они проследовали. В квартире был обнаружен потерпевший с ножевыми ранениями, а также мужчина и женщина. Кроме того Гришка показал, где он спрятал нож, который был изъят сотрудниками следственно – оперативной группы.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шестопалова С.В. следует, что он работает на АЗС по адресу г.Москва, Симферопольское шоссе, д.9. 26 ноября 2017 года на АЗС подошел ранее ему незнакомый молодой человек, одежда которого была в крови. Молодой человек попросил его вызвать сотрудников полиции, сообщил, что убил человека. Он вызвал сотрудников полиции. В период ожидания молодой человек рассказал, что в ходе распития спиртных напитков знакомый стал угрожать ему ножом, он выхватил нож, ударил своего знакомого, после чего убежал. Прибывшие сотрудники полиции и молодой человек уехали в неизвестном ему направлении (т.1 л.д. 212-213)

Также вина Гришка И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года, согласно которому при осмотре квартиры 186 д. 24, корп. 1 по ул. Маршала С*** в г. Москве, обнаружены следы вещества бурого цвета (том № 1 л.д.8-13)

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года, согласно которому при осмотре участка местности по адресу: г. Москва, ул. Маршала С***, д. 20 с участием Гришка И. был обнаружен и изъят нож (том № 1 л.д.14-18)

- справка от 26 ноября 2017 года из ГКБ им. С.С.Юдина, согласно которой у М***а С.А. множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки, верхних конечностей, лица, шеи. Резаная рана правой кисти. Алкогольное опьянение при поступлении. Острая дыхательная недостаточность. Двусторонний пневмоторакс (том № 1 л.д.20)

- заключение судебной медицинской экспертизы №3708м/2386 от 28 марта 2018 года из выводов которой следует, что телесные повреждения у М***а С.А.:

При поступлении в ГКБ им. СС Юдина г. Москвы 26.11 2017 в 03:35 у гр. М***а Сергея Андреевича, 26.09.1994 г.р., имелись повреждения:

1.1 резаная рана в области верхнего века правого глаза («под наружной третью брови») 2,5х0,5 см, которая могла образоваться от воздействия предмета, имеющего режущий, край, с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад;

1.2 колото-резаная рана (расценена клинически) в области шеи (в проекции яремной вырезки, 2х1 см, глубиной 5 см), которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад, слева направо;

1.3 колото-резаная рана (расценена клинически) левого плеча в верхней трети по передней поверхности (4х1 см), которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад, слева направо;

1.4 колото-резаная рана (расценена клинически) в области правого плечевого сустава (1,5х0,5 см, глубиной 4 см), которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад, справа налево;

1.5 колото-резаная рана (расценена клинически) в области грудной клетки по передней поверхности в проекции 3-го межреберья справа (2х1 см, «слепо оканчивается в подкожной клетчатке»), которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад;

1.6 колото-резаная рана (расценена клинически) в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 6-го межреберья справа по околопозвоночной линии (4х2 см), проникающая в брюшную полость («обнаружен дефект париетальной брюшины»), которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с преимущественным направлением травмирующего воздействия сзади наперед, слева направо;

1.7 колото-резаная рана (расценена клинически) в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 4-го межреберья слева по околопозвоночной линии (3х1 см), которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с преимущественным направлением травмирующего воздействия сзади наперед, сверху вниз;

1.8 колото-резаная рана (расценена клинически) в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 6-7-го межреберья слева по околопозвоночной линии (сообщающаяся с раневым каналом раны, указанной в п.1.7,) которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с преимущественным направлением травмирующего воздействия сзади наперед, слева направо;

1.9 колото-резаная рана (расценена клинически) в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 7-го межреберья слева по лопаточной линии (4х2 см), с поверхностным повреждением 8-го ребра, которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с преимущественным направлением травмирующего воздействия сзади наперед, слева направо;

1.10 колото-резаная рана (расценена клинически) в области грудной клетки по задней поверхности в проекции 6-го межреберья слева по лопаточной линии (2х1 см, « слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке»), которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с преимущественным направлением травмирующего воздействия сзади наперед;

1.11 резаная рана (расценена клинически) по тыльной поверхности левой кисти (4х1 см), которая могла образоваться от воздействия предмета, имеющего режущий край;

1.12 резаная рана (расценена клинически) по ладонной поверхности левой кисти, которая могла образоваться от воздействия предмета, имеющего режущий край.

2. Данные раны образовались в срок не более 24-х часов на момент поступления в стационар, в результате не менее 12-и травмирующих воздействий предмета (Предметов) обладающего колюще-режущими (режущими) свойствами, каковым мог быть, в том числе клинок ножа (шириной на уровне погружения в тело – не более длины соответствующей кожной раны), что не исключает возможности их образования в срок указанный в постановлении. Данные выводы подтверждаются характером и расположением повреждений, их клинико-морфологическими особенностями, клинической симптоматикой, характером, объемом и данными выполненных оперативных вмешательств.

3. Рана, рписаная в пункте 1.6 настоящих выводов проникла в брюшную полость («обнаружен дефект париетальной брющины») и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Раны, указанные в п. 1.1-1.5; 1.10-1.12 находились в пределах подкожно-жировой клетчатки и мышц, не проникали в плевральные и брюшную полости, не повреждали магистральных сосудов, потребовали выполнения хирургической обработки с ушиванием и, как в совокупности, так и каждая по отдельности, расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) ( п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5. Раны,, описанные в п. 1.7-1.9 располагались в область грудной клетки слева, однако в протоколе выполненного оперативного вмешательства не описаны стенки и дно ран, при этом при выполнении инструментальных исследований (компьютерная томография, рентгенография) и оперативного вмешательства (пункция и дренирование левой плевральной полости) получены данные о наличии воздуха в левой плевральной полости. В связи с вышеуказанным, определить характер данных ран (проникающий/непроникающий), а также установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

6. Ответ на вопрос об обстоятельствах образования данных повреждений дан в рамках ответа на вопрос о механизме и давности их образования в пределах разрешающих возможностей экспертизы в отделении экспертизы телесных повреждений с учетом предоставленных материалов и данных.

7. Дополнительных данных, позволяющих высказаться о последовательности образования выявленных повреждений, а также о более конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) в предоставленной медицинской документации нет.

8. Поза нападавшего в момент причинения повреждений и гр. М***а С.А. могла быть в любом положении, позволяющем нанести вышеуказанные повреждения в соответствии с описанным механизмом, направлением и давностью их образования (том № 1 л.д. 130-134)

- заключение эксперта № 1153 от 06 мая 2018 года из выводов которой следует, что:

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Маршала С***, д. 20 и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и шкуросъемным, и к холодному оружию не относится (том № 1 л.д. 178-180)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож изъятый в ходе проведения ОМП по адресу: г. Москва, ул. Маршала С***, д. 20, 26.11.2017 года, которым Гришка И. нанес множественные удары М***у С.А. 26.11.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Маршала С***, д. 24, корп. 1 кв. 186 (том № 1 л.д. 239-240)

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель Д** Н.С., которая пояснила, что с Гришка находится в близких отношениях, до его задержания проживали вместе. Характеризует его исключительно положительно, помогал ей в воспитание и содержании ее малолетних детей. По обстоятельствам событий 25 -26 ноября 2018 года сообщила, что она находилась в больнице. В дальнейшем от ее сына Котова ей стало известно, что в указанный вечер Т***, М*** и Гришка на кухне употребляли спиртное. М*** и Т*** угрожали Гришке, требовали деньги, угрожали, что зарежут его и детей. Самого ножа сын не видел. Кроме того М*** ударил Котова по голове.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, выводы экспертов последовательны, научно мотивированы, не содержат каких – либо противоречий.

Суд доверяет показаниям допрошенных по уголовному делу потерпевшего М***а, свидетелей Т***, Ж**ой, Шестопалова, Игнатова, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания свидетелей Ж**ой, Шестопалова, Игнатова последовательны и каких – либо противоречий не содержат.

Отмечая наличие отдельных противоречий между показаниями потерпевшего М***а, свидетеля Т*** в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Наиболее полными и достоверными суд признает показания потерпевшего и свидетеля в ходе очных ставок и в ходе дополнительных допросов в период предварительного расследования.

При этом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего действительно имели место противоправные и аморальные действия в ходе конфликта с подсудимым, а именно то, что он приставлял нож к потерпевшему, высказывал угрозы, что было пресечено свидетелем Т***. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Т***, Гришка, заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении Гришка (т.1 л.д. 122-123), согласно которому у Гришка установлены телесные повреждения.

Однако как из показаний потерпевшего, так из показаний свидетеля Т*** следует, что на момент, когда Т*** покидал квартиру, конфликт между потерпевшим и подсудимым был исчерпан. Также из показаний потерпевшего в период всего предварительного и судебного следствия следует, что удар от Гришка он почувствовал в заднюю часть тела, при этом сам никаких агрессивных действий он в этот момент не осуществлял, а наоборот собирался покинуть квартиру Гришка. Указанные показания потерпевшего объективно согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, которым установлена локализация следов крови.

К показаниям подсудимого Гришка И. в части того, что он действовал в состоянии необходимой обороны и что нанес не более двух ударов, суд относится критически. При этом суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно Гришки И. нанес не менее 12 ударов ножом потерпевшему в различные области, в том числе в область расположения жизненно важных органов, после чего покинул свое место жительства, спрятал нож, и в итоге оказался на значительном расстоянии от места происшествия. Суд отмечает, что подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем он не позвал на помощь кого – либо из соседей, по какой причине оставил в квартире малолетних детей и оказался на столь значительном расстоянии от дома.

Таким образом, фактический характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений установленных у потерпевшего, действия подсудимого после нанесения телесных повреждений потерпевшему, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Гришка И. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поводом для чего стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего в ходе конфликта имевшего место ранее. Суд приходит к выводу о том, что на момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Гришка И. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в отношении него потерпевшим в этот момент какого – либо общественно –опасного посягательства не осуществлялось.

Кроме того суд отмечает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т*** и М***а по ст.115, ст.119, ст.162 УК РФ (т.2 л.д. 20) в связи с отсутствием состава преступлений.

Показания свидетеля Д** об обстоятельствах сообщенных ее малолетним сыном не влияют на выводы суда о виновности Гришка И. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно имел место конфликт, который предшествовал совершению преступления.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого квалифицирует действия Гришк И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого свидетельствует способ нанесения телесных повреждений, их локализация, использование ножа в качестве оружия.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку он не состоит на учетах в ПНД и НД, в ходе судебного заседания вел себя адекватно. Согласно заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы Гришка И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1 л.д. 186 -188).

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гришка И., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности Гришка И. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, положительно охарактеризован свидетелем Д**.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Гришка И., который *****

Суд также учитывает состояние здоровья Гришка И., который страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, положительные характеристики, *******, длительный период содержания Гришка И. под стражей до вынесения приговора.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании Гришка самостоятельно попросил свидетеля Шестопалова вызвать сотрудников полиции, которым сообщил, что в ходе конфликта нанес телесные повреждения, указал адрес места происшествия, после чего добровольно указал местонахождение орудия преступления. Наказание суд назначает с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего М***а С.А., которое стало поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Гришка И. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого, достижение других целей уголовного судопроизводства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Гришка И. не назначать.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении Гришка И. не установлено .

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не утрачивают своей актуальности, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем меру пресечения в отношении Гришка И. суд оставляет без изменения.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ засчитывает период предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 26 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гришка И**** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гришка И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2018 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей Гришка И. с момента фактического задержания с 26 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, сданный в камеру хранения ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина