Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Ланкина И.А., защитника Шишова В.С., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ланкина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы Слюзовой Е.Н. от дата в отношении Ланкина ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы Слюзовой Е.Н. от дата Ланкин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи Ланкин И.А., дата в 22 час. 59 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Паджеро», г.р.з. ..., следовал на 6 км + 900 м адрес, северный обход адрес, где совершил наезд на шлагбаум пункта взимания платы, принадлежащий наименование организации, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Ланкин И.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Ланкин И.А., его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу, поскольку Ланкин И.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля по делу Александров А.Б., который суду показал, что дата он находился в автомашине Ланкина И.А. У него болела спина и он попросил Ланкина отвезти его со своей девушкой в Одинцово. В дороге у него онемела нога, он ее не чувствовал, у него были сильные боли. Насколько он помнит, им перекрыли шлагбаумом дорогу, Ланкин И.А. перед этим высовывался в окно, спрашивал можно ли сдать назад. Еще когда они ехали и завозили его девушку, он говорил Ланкину И.А., что плохо себя чувствует, они завезли его девушку в Одинцово и поехали домой. У него периодически, в связи с заболеванием немеет нога, в этой ситуации врачи ему советовали уколы или принимать таблеточные препараты, если вовремя ничего не сделать, возможно нога у него усохнет. К нему они не поехали, поехали к Ланкину И.А., где Ланкин сделал ему укол, поскольку Ланкин И.А. является ветеринарным врачом. В больницу он не поехал, потому что было поздно, домой он не поехал, потому что сам не умеет делать уколы, полиса и паспорта у него с собой не было. Ночь после этого он не спал, на следующий день не пошел на работу. В медицинские учреждения не обращался. По его мнению, если бы ему вовремя не оказали помощь, рецидивы были бы чаще. На следующий день он говорил с врачом фио, который делал ему операцию, тот сказал, что болезни спины никогда не излечиваются, что проблемы будут возникать, возможно придется снимать болевые симптомы и нужно заниматься физкультурой. Вызывать скорую помощь или обращаться в больницу он не советовал.

Оценивая показания свидетеля Александрова А.Б., данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах по делу.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были выслушаны объяснения Ланкина И.А., допрошен свидетель, исследован административный материал, после чего мировым судьей сделан правильный вывод, что изложенные факты и виновность Ланкина И.А. подтверждаются письменными материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности Ланкин И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Ланкин И.А. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Ланкина И.А., его защитника, приведенные в обоснование жалобы, о том, что Ланкин И.А. действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает данные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При наличие болезненного состояния у Александрова А.Б., Ланкин И.А. не был лишен возможности вызвать на место ДТП скорую медицинскую помощь для оказания помощи Александрову А.Б., обратится к сотрудникам пункта взимания платы, принадлежащий наименование организации для обеспечения помощи в транспортировке Александрова А.Б. в медицинское учреждение, предпринять другие действия в целях недопущения нарушения ПДД РФ, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, объективных данных, подтверждающих нахождение Ланкин И.А. в состоянии крайней необходимости не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание Ланкину И.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. Ланкиным И.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ланкина И.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы Слюзовой Е.Н. от дата в отношении Ланкина ... оставить без изменения, жалобу Ланкина И.А. - без удовлетворения.

Судья: