Мотивированное решение

Дело № 2-4960/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/2018 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» к Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявления истец указывает, что дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № номер на предоставление ответчику кредитной карты № номер с кредитным лимитом 24 000 руб. с процентной ставкой 26 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 2 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Истец уведомлял Комарову А.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению задолженности ответчик не предприняла, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке Комаровой А.В. не погашена. дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № номер на предоставление ответчику кредита в размере 636 921 руб. 59 коп. сроком возврата до 19 мая 2021 года под 18 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту. На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 2 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Истец уведомлял Комарову А.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке Комаровой А.В. не погашена. Истец просит суд взыскать с Комаровой А.В. задолженность по кредитному договору № номер от дата по состоянию на дата в размере 27 065 руб. 77 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 21 292 руб. 40 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 5 573 руб. 37 коп., задолженность по кредитному договору № номер от дата по состоянию на дата в размере 536 159 руб. 83 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 479 928 руб. 88 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 49 233 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 6 997 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Герасимова В.А. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № номер на предоставление ответчику кредитной карты № номер с кредитным лимитом 24 000 руб. с процентной ставкой 26 % годовых.

Во исполнение условий договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдал ответчику кредитную карту с лимитом 24 000 рублей, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Также дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Комаровой А.В. был заключен кредитный договор № номер, согласно условиям которого, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором предоставить Комаровой А.В. кредит в размере 636 921 руб. 59 коп. сроком возврата до 19 мая 2021 года, а Комарова А.В. в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

Во исполнение условий договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставило ответчику кредит в размере 636 921 руб. 59 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Комаровой А.В.

На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 2 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Комарова А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенным между сторонами договорам, ежемесячные платежи в установленные графиками платежей по кредитам сроки, в счет погашения задолженности по кредитам не вносит, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Истец направил Комаровой А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору № номер от дата, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 27 065 руб. 77 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 21 292 руб. 40 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 5 573 руб. 37 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору № номер от дата, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 536 159 руб. 83 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 479 928 руб. 88 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 49 233 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 6 997 руб. 49 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договоров, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредитам до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредитам и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Комаровой А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № номер от дата, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата в размере 27 065 руб. 77 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 21 292 руб. 40 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 5 573 руб. 37 коп., задолженность по кредитному договору № номер от дата, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата в размере 536 159 руб. 83 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 479 928 руб. 88 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 49 233 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 6 997 руб. 49 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» к Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору номер в размере 27 065 рублей 77 копеек, сумму задолженности по кредитному договору № номер в размере 536 159 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 832 рублей 26 копеек, а всего взыскать 572 057 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.