Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-266/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску 2-406/2018 по иску фио к О А «Комиавиатранс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к О А «Комиавиатранс» о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя тем, что дата на сайте наименование организации истец приобрел электронный авиабилет №94В 2400085903 для полета дата с вылетом в время по маршруту Москва-Ухта-Москва и дата со временем вылета в время. Стоимость авиабилета составила сумма, то есть сумма в одну сторону и сумма обратно. Оплата за указанный авиабилет была произведена в полном объеме в безналичном порядке. дата около время фио прибыл в аэропорт адрес, получил посадочный талон на рейс ИГ-751, однако ему сообщили, что аэропорт закрыт на прилет самолетов до время. Оставаться в адрес не собирался и уточнил, когда лучше приехать, на что сотрудник аэропорта посоветовал приезжать не ранее время, так как раньше время аэропорт не откроется и самолет приземлиться не сможет. Вернувшись в аэропорт к время фио узнал, что часть пассажиров его рейсом уехала на автобусе в адрес, куда был перенесен вылет самолета рейса ИГ-751 в адрес, потому что время запрета на прилет самолетов было продлено до время. Ни о задержке прилета и вылета рейса ИГ-751, ни о смене города вылета самолета, ни об отправлении пассажиров в адрес на автобусе фио никто не уведомил, хотя при покупке билета им были указаны номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Поскольку ему было необходимо вернуться в Москву дата, истец был вынужден воспользоваться услугами такси, заплатив сумма Около время фио добрался до аэропорта адрес и в время вылетел в Москву, то есть, вместо время, указанных в билете. Истец был в Москве в время, то есть опоздание вылета и прилета самолета в место назначения составило более 7 часов. Стоимость авиабилета Сыктывкар-Москва составляет сумма, куда в указанную стоимость включен сбор агентства сумма, сбор за бланк авиабилета в размере сумма Таким образом, стоимость авиабилета оформленного через сайт авиакомпании Ютэйр составила бы сумма, что на 6310 меньше стоимости ранее купленного истцом авиабилета. За выдачу справки о стоимости авиабилета наименование организации фио заплатил сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с наименование организации в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв.

дата мировым судьей судебного участка № 16 адресфио Конаревой, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Трасов И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 16 адресфио Конаревой от дата является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены указанного решения мирового судьи, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение мирового судьи фио от дата отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 105 ВК РФ установлено, что авиабилет подтверждает заключение договора перевозки между пассажиром и авиакомпанией.

. Суд, проверив обоснованность заявленных требований истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления и материалов дела судом первой инстанции установлено, что дата фио был приобретен электронный авиабилет по направлениям Москва (Домодедово)-Ухта (Ухта) рейс ИГ-750 и Ухта (Ухта)-Москва (Домодедово) рейс ИГ-751. Стоимость указанного авиабилета составляет сумма

Согласно посадочному талону фио прошел регистрацию пассажиров на рейс ИГ- 751

Как следует из искового заявления, фио не стал ожидать прилета самолета, поскольку аэропорт был закрыт и покинул аэропорт. Вернувшись в аэропорт, истец узнал, что пассажиры его рейса были направлены в другой аэропорт в адрес на микроавтобусе, поскольку вылет его рейса был перенесен туда. Ввиду того, что истцу было необходимо попасть в аэропорт адрес, он был вынужден взять такси, оплатив его стоимость в размере сумма

Из представленной в материалы дела распечатки оказанных услуг связи, фио о смене аэропорта никто не уведомлял

Согласно справке о стоимости проезда воздушным транспортом авиакомпании ЮТэйр по направлению Сыктывкар-Москва, полная стоимость билета составляет сумма, стоимость указанной справки - сумма

фио в адрес ответчика была направлена претензия. На указанную претензию дан ответ, согласно которого в связи с неудовлетворительным состоянием взлетно- посадочной полосы из-за неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту адрес в время по громкоговорящей связи было сделано объявление об отмене рейса ИГ-751 с вылетом из Ухты и доставке пассажиров автобусом до Сыктывкара и времени отправления автобуса в время. До 4 пассажиров, в том числе до фио, не смогли дозвониться. Фактическое время отправления автобуса - время. При обращении в адрес было предложено связаться с водителем автобуса, однако последний отказался, предпочел добраться до Сыктывкара самостоятельно. Согласно письму наименование организации стоимость такси «Престиж» по маршруту Ухта-Сыктывкар по состоянию на дата составляла сумма и подобного заказа в тот день службой такси «Престиж» произведено не было. Вылет из аэропорта адрес был произведен в время, прилет в адрес в время

На основании ст. 116 ВК РФ Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международным договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 103 ВК РФ услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Как следует из адресст. 120 адрес РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82 (ред. от дата), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, а именно копии журнала суточного плана полетов , из которого усматривается, что вылет рейса ИГ-751 по маршруту Ухта-Домодедово был перенесен в аэропорт адрес по причине непригодности взлетно-посадочной полосы в аэропорту адрес.

Согласно пояснительным запискам, пассажиры, надшившиеся на аэровокзале были оповещены по громкой связи об отправлении пассажиров рейса ИГ-751 на автобусе в адрес. При этом, как следует из искового заявления, фио в тот момент в аэропорту не находился. Кроме того, по возвращению в аэропорт, фио было предложено связаться с водителем автобуса, на что последний ответил отказом. Таким образом, действия фио по выезду из аэропорта носили исключительно добровольный характер, как и воспользоваться услугами такси «Престиж».

Суд первой инстанции, при принятии решения учел, что из представленной копии письма наименование организации следует, что дата поездки по маршруту Ухта-Сыктывкар не производились, заказа такси не поступало. Стоимость поездки по указанному маршруту составляет сумма Товарный чек на сумму сумма сотрудниками такси «Престиж» не выписывался

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков в размере сумма, понесённых в связи с оплатой такси.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости авиабилета между наименование организации и авиакомпании Ютейр, в том числе стоимости справки о стоимости авиабилета, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части исходя из следующего.

По смыслу ст. 393 ГК РФ обязанность возместить убытки при наличии договорных отношений возникает при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку задержка рейса произошла не по вине ответчика, а связи с неблагоприятными условиями взлетно-посадочной полосы, ответчик осуществил трансфер пассажиров в аэропорт адрес, тем самым оказав надлежащим образом и в полном объеме услуги по авиаперевозке. В свою очередь истец, приобретая авиабилет, был ознакомлен с ценами и имел возможность приобретения иного авиабилета, от перевозки по приобретенному билету авиакомпании наименование организации не отказывался и воспользовался предоставляемыми ему услугами воздушной перевозки, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости авиабилетов наименование организации и Ютейр.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков отказано, а значит не подлежат взысканию с ответчика и проценты в рамках ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного" вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что наименование организации причинителем вреда не является, и его вины в причинении истцу убытков не установлено, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адресфио Конаревой от дата по гражданскому делу № 2-406/2018 по иску фио к О А «Комиавиатранс» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: