Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Одинцова К.А., защитника Калининой К.Л., рассмотрев жалобу Одинцова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от дата в отношении Одинцова ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от дата Одинцов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 8 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в 02 часа 45 минут, Одинцов К.А. управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), следуя по адрес от адрес в сторону адрес в районе дома 3 в городе Москве не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в кабинете №9 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: адрес городе Москве, чем нарушил и. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата № 1090. Основанием для направления Одинцова К.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Одинцов К.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Одинцов К.А., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав доводы и объяснения Одинцова К.А., доводы его защитника, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей были выслушаны объяснения и доводы Одинцова К.А., допрошены свидетели, исследован административный материал.

Выводы мирового судьи о виновности Одинцова К.А. в совершении административного правонарушения, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Одинцова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления Одинцова К.А. на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Одинцова К.А. на медицинское освидетельствование послужили наличие у нее внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Одинцова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были проверены доводы заявителя об отсутствии в автомашине инспектора алкотектора, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, Одинцов К.А. на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем необходимости в применении алкотектора не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Оценивая представленное защитником заключение специалиста № 159/10-18, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть признано доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанное заключение выполнено на основании копии протокола, представленной Одинцовым К.А., оригиналы документов специалисту не представлялись, специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, действуя на коммерческой основе по договору с Одинцовым К.А.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает.

Несогласие Одинцова К.А., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Одинцова К.А. не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судья не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от дата в отношении Одинцова К.А.

Как следует из постановления мирового судьи, в качестве одного из доказательств виновности Одинцова К.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьей указан рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Идрисова А.Ф. от дата (л.д. 6). При этом в материалах дела отсутствует рапорт указанного инспектора. Указание на данный рапорт является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Одинцова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако является основанием для изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от дата в отношении Одинцова ... изменить, исключив из него указание на то, что факт совершения Одинцовым К.А. административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Идрисова А.Ф. от дата (л.д. 6).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от дата в отношении Одинцова ... оставить без изменения, жалобу Одинцова К.А. - без удовлетворения.

Судья: