Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Смирнова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес Елисеевой В.А. от дата в отношении Смирнова ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес Елисеевой В.А. от дата Смирнов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи дата в 00 часа 30 минут Смирнов Е.В., управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, следовал по адрес, в районе дома 58 от адрес в сторону адрес в адрес при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Смирнова Е.В. установлено состояние опьянения, таким образом Смирнов Е.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата № 1090.

Смирнов Е.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Смирнов Е.В., его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, его защитника.

В предыдущих судебных заседаниях Смирнов Е.В., его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Ментюков А.В., который суду показал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Смирнова Е.В. оформлялся им. Ранее он Смирнова Е.В. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. В акте имеется исправление, поскольку не пропечаталась буква, в документах их учреждения акт проходит именно под этими данными. Также свидетель показал, что все предоставляемые гражданам при проведения медицинского освидетельствования контейнеры для получения биологического материала являются стерильными. Испытуемому предъявляется запечатанный контейнер, упаковка которого вскрывается в его присутствии, контейнеры с нарушенной упаковкой не используются. На наличие внешних признаков опьянения он всегда смотрит. Как усматривается из акта, у Смирнова Е.В. имелась неустойчивость в позе Ромберга. Были ли изменения окраски кожных покровов лица он не помнит, из акта следует, что имелась небольшая бледность. Данные признаки могут быть связаны и с усталостью. Гиперимии (покраснения) не было. Анализы должны были направляться на исследование в этот же день, либо на следующий, когда их отправляли, он в настоящее время не помнит. Амфетамин выводится из организма достаточно быстро, в течении 8-9 часов, это зависит и от состояния здоровья и от частоты его употребления, спустя указанный промежуток времени в моче может вообще не быть никаких следов его употребления. Время в акте он указывает по часам, находящимся в кабинете, также можно посмотреть на информацию, имеющуюся в чеке. Если сотрудники полиции привозят гражданина на освидетельствование, отказать в освидетельствовании он не имеет права. Резкое изменение покровов лица может измениться очень быстро, это зависит от индивидуальных особенностей организма.

В судебное заседание вызвался для допроса в качестве свидетеля по делу фио, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, свидетель в судебное заседание не явился. Принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель извещался о необходимости явки в суд надлежащим образом, а также тот факт, что в настоящее время свидетель уволился из органов ГИБДД, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля фио

Оценивая показания свидетеля Ментюкова А.В., данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Смирнова Е.В. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Смирнова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей.

Факт совершения Смирновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о расхождении во времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствование не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт управления транспортным средством и факт направления для прохождения медицинского освидетельствования Смирновым Е.В. не отрицаются.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Смирнову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес Елисеевой В.А. от дата в отношении Смирнова ... оставить без изменения, жалобу Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: