Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю. № 33-5758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе ООО «Термоэлектрические инновационные технологии»

на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Приостановить действие приказа № *** от 25.08.2018 о перемещении на другое место работы в обособленное подразделение «Опытно-конструкторское производство», расположенное в той же местности по адресу: *********************, до рассмотрения дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другое место работы № *** от 25.08.2016 г.

30.08.2018 г. Кудряшовым А.В. подано в суд письменное заявление об обеспечении иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в виде приостановления действия приказа № *** от 25.08.2016 г. о перемещении на другое место работы в обособленное подразделение «Опытно-конструкторское производство», расположенное в той же местности по адресу: **********************.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление Кудряшова А.В., суд сослался на , ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для применения судом мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Эти выводы соответствуют материалам дела, при этом учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что согласно обжалуемому определению суд приостановил действие приказа до рассмотрения дела по существу, а из материалов дела следует, что спор разрешен, судом постановлено решение 08 октября 2018 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи