Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием истца – Кудряшова А.В., представителя истца по доверенности – Арванова Д.А., представителей ответчика по доверенности – Сиделева Д.Н., Коновалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/2018 по иску Кудряшова Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектрические инновационные технологии» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другое место работы,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕРМОИНТЕХ» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другое место работы, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2018 г., был признан незаконным приказ об увольнении истца и постановлено восстановить истца на работе в ООО «Термоэлектрические Инновационные Технологии» (далее по тексту - Общество) в должности первого заместителя Генерального директора Общества. Решение суда добровольно исполнено не было в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований судебного акта. В ходе совершения исполнительных действий по восстановлении истца на работе в должности первого заместителя Генерального директора 24.08.2018 г., по адресу Общества (ул. Б. Черемушкинская д. 13 стр. 4 г. Москвы) Генеральным директором Общества Абаевым Я.С. истец был ознакомлен с приказом № *** от 25.08.2016 г. (далее по тексту - Приказ) которым истец был перемещен на другое место работы в обособленное подразделение «Опытно-конструкторское производство», расположенное в г. Зеленоград. Тогда же Генеральный директор Общества пояснил судебному приставу исполнителю, что рабочее место оборудовано в обособленном подразделении в г. Зеленоград, куда истец должен прибыть для осуществления трудовой функции. Истец считает Приказ незаконным и подлежащим отмене. Истец просит признать незаконным и отменить Приказ № *** от 25.08.2016 г. о перемещении меня на другое место работы в обособленное подразделение «Опытно-конструкторское производство», расположенное в г. Зеленоград.

Истец Кудряшов А.В., представитель истца по доверенности Арванов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «ТЕРМОИНТЕХ» по доверенности Сиделев Д.Н., Коновалов Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В п. 21 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что для признания одностороннего изменения трудового договора правомерным работодатель должен представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что 01.06.2012 г. истец был принят на работу в ООО «Термоэлектрические Инновационные Технологии» на должность Генерального директора. Данное обстоятельство подтверждается Трудовым договором № *** от 01.06.2012 г. и Приказом о прием работника на работу № *** от 01.06.2012 г. При этом в приказе указано место работы - администрация.

05.06.2014 г. согласно личному заявлению истец был переведен на должность заместителя Генерального директора по коммерческим вопросам. Данное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением от 05.06.2014 г. и приказом о переводе работника на другую работу № *** от 05.06.2014 г. Как указано в приказе местом работы является администрация.

01.07.2014 г. согласно личному заявлению истец переведен на должность первого заместителя Генерального директора. Данное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. и приказом о переводе работника на другую работу № *** от 01.07.2014 г. Местом работы в данном приказе указана администрация.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2018 г., был признан незаконным приказ об увольнении истца и постановлено восстановить истца на работе в ООО «Термоэлектрические Инновационные Технологии» в должности первого заместителя Генерального директора Общества.

Как следует из объяснений истца, решение суда добровольно исполнено не было в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований судебного акта. В ходе совершения исполнительных действий по восстановлении истца на работе в должности первого заместителя Генерального директора 24.08.2018 г., по адресу Общества (***) Генеральным директором Общества Абаевым Я.С. истец был ознакомлен с приказом № 8-к от 25.08.2016 г. которым истец был перемещен на другое место работы в обособленное подразделение «Опытно-конструкторское производство», расположенное в г. Зеленоград. Тогда же Генеральный директор Общества пояснил судебному приставу исполнителю, что рабочее место оборудовано в обособленном подразделении в г. Зеленоград, куда истец должен прибыть для осуществления трудовой функции.

Как следует из объяснений ответчика офис ответчика располагался в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, и представлял из себя комплекс зданий на единой территории. При этом основное производство Ответчика находилось по адресу: ***. В 2016 году начался переезд работников Ответчика из пос. Мосрентген в новое помещение, расположенное по адресу: ***, а также по адресу: ***.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ, под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. При этом, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В рамках прав, предоставленных Ответчику действующим трудовым законодательством, в связи с прекращением осуществления Ответчиком деятельности по адресу: ***, в соответствии с приказом Ответчика от 25.08.2016 № 8-к. с 29.08.2016 место работы Истца было перемещено по адресу обособленного подразделения «Опытно-конструкторское производство»: ***.

Указанные действия Ответчика не представляли собой перевод Истца, не изменяли его трудовую функцию или структурное подразделение, а являлись перемещением работника на другое рабочее место в рамках той же местности.

Приказ от 25.08.2016 № *** был направлен Ответчиком по адресу проживания Истца, поскольку последний фактически отсутствовал на рабочем месте и определить его место нахождения не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, оспариваемый Истцом приказ не может рассматриваться как нарушающий какие-либо требования закона или законные права Истца.

Зюзинским районным судом города Москвы рассматривался трудовой спор о восстановлении Истца на работе (гражданского дело № 2-1779/2017). В ходе рассмотрения данного гражданского дела, из пояснений участников процесса и письменных материалов дела судом были установлены следующие обстоятельства: 25.08.2016 приказом генерального директора № *** с 29.08.2016 место работы Кудряшова А.В. перемещено в обособленное подразделение «Опытно-конструкторское производство» расположенное по адресу ***, (л.д.71). 26 августа 2016 года указанный приказ направлен работодателем по адресу проживания истца (л.д.72).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение грех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что об оспариваемом приказе Истцу было известно ещё до момента вынесения Зюзинским районным судом города Москвы решения от 29.06.2017, ответчиком заявлено о пропуске Истцом установленного законом срока на обращение в суд. Суд находит доводы ответчика о пропуску истцом срока исковой давности обоснованными, при этом доводы истца несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В настоящее время, в рамках приказа Ответчика от 19.09.2018 № 22-4 «Об утверждении плана мероприятий по разработке стратегии развития ООО «ТЕРМОИНТЕХ», Ответчиком издан приказ от 04.10.2018 № *** о перемещении Истца без изменения его трудовой функции на рабочее место, расположенное по адресу: ***, и предоставлении Истцу рабочего места в отдельном кабинете, на втором этаже здания, в помещении I. комната 5.

В связи с утверждением Ответчиком приказа от 04.10.2018 № 37, приказ от 25.08.2016 № *** признан утратившим силу. Учитывая, что Истец отсутствует на работе, приказ от 04.10.2018 № 37 направлен Истцу Почтой России в адрес его регистрации.

Принимая во внимание, что в настоящее время оспариваемый приказ утратил силу, фактически требования истца о предоставлении ему рабочего места по адресу г. Москва ул. Б. Черёмушкинская д. 13 стр. 4, ответчиком исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что трудовые права истца, указанные в исковом заявлении, никоим образом на дату рассмотрения дела не нарушены действиями ответчика, а потому не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектрические инновационные технологии» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другое место работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: