Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

дело № 33-11462/2020

№ 2-5811/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ивановой Т.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Ивановой Татьяне Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Иванову Татьяну Николаевну предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу***, для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Ивановой Татьяны Николаевны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Н. о возложении обязанностей предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: *** для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, мотивируя тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу проверки безопасности перепланировки, производимой собственниками квартиры № 2, расположенной по адресу: ***, собственниками которой является ответчик и несовершеннолетняя Воробьева Софья Андреевна. В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установлении фактического состояния указанных выше жилых помещений в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в жилое помещение для комиссионного обследования, однако доступ должностным лицам Жилищной инспекции в вышеуказанную квартиру ответчиком в добровольном порядке не обеспечен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Иванова Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 2993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018г. истец Мосжилинспекция обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Ивановой Т.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по месту жительства ответчика.

Признав, что указанный в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика – г.Москва, Чертановская ул.,д.51 к.4 кв.2, таковым для ответчика не является, Чертановский районный суд г.Москвы определением от 12 июля 2018г. передал дело для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы. установив, что с 17.10.2014г. местом жительства ответчика является адрес - ***.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Ивановой Т.Н., ответчик с 01 июня 2017 года зарегистрирована по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело было принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебные извещения Ивановой Т.Н. направлялись по адресу: ***.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что зарегистрирована по адресу: ***4, о судебном заседании не извещалась, вследствие чего была лишена права участвовать в нем.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Иванова Т.Н. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Зюзинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Иванова Т.Н. проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Ивановой Т.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, должен быть разрешен Никулинским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Ивановой Т.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, направить по месту жительства ответчика в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи