Мотивированное решение

Дело № 2-4857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантелеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2018 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сидорову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Сидорову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указывает, что 03.09.2013 года между ПАО «БИНБАНК» и Сидоровым Л.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере ***рублей на потребительские нужды под 19% годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Сидоров Л.В. обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия вышеуказанного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность перед истцом. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 03.09.2013 года по состоянию на 28.05.2018 года в размере ***. в виде основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоров Л.В. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 03.09.2013 года между ПАО «БИНБАНК» и Сидоровым Л.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере ***рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями данного договора сумма кредита составляет ***. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Условиями данного договора предусмотрена неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 0,4% за каждый день просрочки от просроченной исполнением суммы возврата.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства ответчику на счет в размере ***рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, Сидоров Л.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018 года составляет ***. в виде основного долга.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу, что Сидоров Л.В. допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Сидорова Леонида Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ***от 03.09.2013 года в виде основного долга в размере ***руб. 07 коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сидорову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Леонида Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ***от 03.09.2013 года денежные средства в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кучина Н.С.