Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя ответчика по доверенности – Касанджик П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» в лице конкурсного управляющего Киреева Эдуарда Вячеславовича к Гусейнову Гусейн Фаррух оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союздорстрой» в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. обратилось в суд с иском к Гусейнову Г.Ф.о. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Союздорстрой» и Гусейновым Гусейном Фаррух оглы, являвшимся на тот момент руководителем ООО «Союздорстрой» было заключено два договора займа: от 07.04.2014 года № ***, от 29.04.2014 года № *** (далее - Договоры займа). Согласно Договору займа от 07.04.2014 года № *** истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей под 8,5 % годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 06 апреля 2015 года. Согласно Договору займа от 29.04.2014 года № *** истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** под 8,5 % годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 31 декабря 2014 года. Подтверждением выдачи заемных средств в указанном размере по вышеперечисленным договорам займа является банковская выписка, предоставленная конкурсному управляющему ООО «Союздорстрой» Кирееву Э.В. банком «Фондсервисбанк», содержащая следующую информацию: 07.04.2014 г. с расчетного счета ООО «Союздорстрой», открытого в «Фондсервисбанк», была снята наличная денежная сумма в размере *** руб. с назначением платежа «Списание по чеку "42м займ по дог. *** от 07.04.2014г.»; 30.04.2014 г. с расчетного счета ООО «Союздорстрой», открытого в «Фондсервисбанк», была снята наличная денежная сумма в размере *** руб. с назначением платежа «Списание по чеку (дог займа *** от 29.04.2014-***, дог займа *** от 29.04.2014-***).

Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Требование (претензию) от 05 июня 2017 года, повторную претензию от 03 июля 2017 года о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, хотя ответчик получил ее, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. (полный текст решения изготовлен 21.11.2016 г.) по делу № *** ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по Договору займа от 07.04.2014 года № *** в размере *** рублей, по Договору займа от 29.04.2014 года № *** в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по Договору займа от 07.04.2014 года № *** в размере *** руб., по Договору займа от 29.04.2014 года № *** в размере *** руб.

Представитель истца ООО «Союздорстрой» в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гусейнов Г.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Касанджик П.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *** от 21.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ОГРН *** ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Как следует из доводов искового заявления между ООО «Союздорстрой» и Гусейновым Гусейном Фаррух оглы, являвшимся на тот момент руководителем ООО «Союздорстрой» было заключено два договора займа: от 07.04.2014 года № 1/СДС, от 29.04.2014 года № *** (далее - Договоры займа). Согласно Договору займа от 07.04.2014 года № *** истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей под 8,5 % годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 06 апреля 2015 года. Согласно Договору займа от 29.04.2014 года № *** истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей под 8,5 % годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 31 декабря 2014 года. Подтверждением выдачи заемных средств в указанном размере по вышеперечисленным договорам займа является банковская выписка, предоставленная конкурсному управляющему ООО «Союздорстрой» Кирееву Э.В. банком «Фондсервисбанк», содержащая следующую информацию: 07.04.2014 г. с расчетного счета ООО «Союздорстрой», открытого в «Фондсервисбанк», была снята наличная денежная сумма в размере 40 800 000 руб. с назначением платежа «Списание по чеку "42м займ по дог. *** от 07.04.2014г.»; 30.04.2014 г. с расчетного счета ООО «Союздорстрой», открытого в «Фондсервисбанк», была снята наличная денежная сумма в размере *** руб. с назначением платежа «Списание по чеку (дог займа *** от 29.04.2014-***, дог займа *** от 29.04.2014-***).

В материалах дела имеется только договоры займа, а также банковская выписка по расчетному счету ООО «Союздорстрой», из которой видно, что операции были совершены - по чекам, а денежные средства выдавались из кассы банка, где получателем денежных средств является АО «Фондсервисбанк»:

Дата операции - 07.04.14; Основание документа - Списание по чеку №***, займ №*** от 07.04.14 - сумма *** рублей, получатель - АО «Фондсервисбанк».

Дата операции 30.04.2014 - Основание документа - Списание по чеку, займы №*** от 29.04.14. №*** от 29.04.14 от 29.04.14, - сумма *** рублей, получатель - АО «Фондсервисбанк».

Между тем, представленные документы не могут служить подтверждением получения Гусейновым Г.Ф.О. денежных средств по договорам займа, так как из их содержания невозможно установить факта передачи денег.

Доказательств подтверждающие факт получения денежных средств Гусейновым Г.Ф.о. является первичная документация из АО «Фондсервисбанк», а именно чек, в котором будет указан получатель взыскиваемых денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гусейнов Г.Ф.О. получил денежные средства по договору займа №м от 07.04.2014 года, а также по договору займа №*** от 29.04.2014 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и требований о взыскании процентов за пользование займом, как производном от основного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» в лице конкурсного управляющего Киреева Эдуарда Вячеславовича к Гусейнову Гусейн Фаррух оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: