Определение суда апелляционной инстанции

судья Соленая Т.В. гр. дело №33-5614/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе Михайлова В.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Михайлова Вячеслава Анатольевича к Кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал»,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов по договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Михайлов В.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебной коллегией частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Михайлова В.А., судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду гор. Москвы, поскольку согласно приложенного к исковому заявлению договора передачи личных сбережений, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «МСФ Капитал» и Михайловым В.А., стороны пришли к соглашению о том, что возникший спор по данному договору или в связи с ним подлежит рассмотрению по месту нахождения кооператива, при этом, как это следует из договора, Кредитный потребительский кооператив «МСФ Капитал» зарегистрирован по адресу: ***, почтовый адрес (местонахождение): ***.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, воспользовавшись правом выбора суда, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного ими договора передачи личных сбережений, в суде по месту нахождения кооператива, выводы суда о возвращении искового заявления истцу в связи неподсудностью спора Зюзинскому районному суду города Москвы, судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы частной жалобы Михайлова В.А. о том, что он, как потребитель, на основании Закона «О защите прав потребителей» вправе выбирать и определять подсудность по своему усмотрению, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора передачи личных сбережений, заключенном в целях удовлетворении финансовых потребностей истца, Законом «О защите прав потребителей» регулироваться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: